Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-11556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-175/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя САО "ВСК" Масагутовой М.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 04 октября 2021 года, принятого по обращению Дугиной И.С.

В обоснование заявления указано на несогласие с заключением ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 16 сентября 2021 года, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии от 13 октября 2021 года, составленной ООО "АВС-Экспертиза", согласно которой в экспертном заключении от 16 сентября 2021 года неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, КТС в заключении определена как среднее арифметическое значение с учетом торга 5% и коэффициентом процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, без учета рекомендуемого коэффициента процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу. Наличие разницы в пробегах исследуемого транспортного средства и предложениях в выборке является неучтенным фактором, что не отражено в заключении при расчете итоговой рыночной стоимости.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично: изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04 октября 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Дугиной И.С. неустойки, снижен размер неустойки до 80 000 руб., в удовлетворении требований об отмене решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики. Считает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства САО "ВСК" судами необоснованно отказано. Судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 февраля 2021 года между автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фанештиль Д.И., и автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дугиной И.С. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фанештиль Д.И., нарушившего п. 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дугиной И.С. застрахована в САО "ВСК".

11 февраля 2021 года Дугина И.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

15 февраля 2021 года автомобиль Дугиной И.С. по направлению страховщика был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По итогам осмотра ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси составляет 344 427,25 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 463,50 руб., без учета износа - 490 430 руб., стоимость годных остатков - 99 800 руб.

19 мая 2021 года на основании акта о страховом случае САО "ВСК" произвело Дугиной И.С. выплату страхового возмещения в размере 244 627,25 руб.

23 июня 2021 года Дугина И.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, приложив заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 636 982 руб., с учетом износа - 370 931 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 504 450 руб., стоимость годных остатков - 150 300 руб.

САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии истца.

02 сентября 2021 года Дугина И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа составляет 694 100 руб., с учетом износа - 397 400 руб., стоимость автомобиля составляет 422 674 руб., стоимость годных остатков - 121 723 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2021 года требования Дугиной И.С. удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Дугиной И.С. взыскано страховое возмещение в размере 56 323 руб., неустойка в размере 185 916,71 руб.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Н.С., с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Субару Легаси сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого столкновения и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 770 987 руб., с учетом износа 453 812 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 492 883 руб., стоимость годных остатков - 136 627 руб.

Приходя к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части и снижая размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Н.С., приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка