Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-11553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2021 по исковому заявлению Ф.Т.А. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" о признании незаконным решения по дисциплинарному производству, восстановлении статуса адвоката

по кассационной жалобе Ф.Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ф.Т.А. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" (далее - НЛО "Адвокатская палата Ленинградской области"), в котором просила признать незаконным и необоснованным решение Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от 22 декабря 2020 г. о применении к адвокату Ф.Т.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановить ее в статусе адвоката.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. осуществляла адвокатскую деятельность в Подпорожском филиале ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов". Начиная с 6 ноября 2020 г. истцом избрана форма адвокатского образования - адвокатский кабинет, в связи с чем с 24 октября 2020 г. она прекратила осуществлять представление интересов граждан на основании ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению. После ухода истца в адвокатский кабинет, на основании двух докладных одного из членов Совета Адвокатской Палаты Альшанникова О.В. было возбуждено дисциплинарное производство и принято обжалуемое решение. По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, влекущих прекращение статуса адвоката, ею допущено не было, а при принятии оспариваемых решений не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие в действиях истца недобросовестности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ф.Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Ф.Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель НКО "Адвокатская палата Ленинградской области" - адвокат Бурмасова Е.Н., действующая по доверенности N 295 от 14.05.2020 г., ордеру N 005768 от 31.08.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя НКО "Адвокатская палата Ленинградской области" - адвоката Бурмасову Е.Н., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ф.Т.А. с 1 ноября 2017 г. являлась адвокатом, была зарегистрирована в Реестре адвокатов Ленинградской области за номером 47/2138.

2 сентября 2020 г. в Лодейнопольский филиал ННО ЛОКА поступило постановление следователя СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте о назначении защитника подозреваемому ФИО9 по уголовному делу N в ходе производства следственных действий 3 сентября 2020 г. на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, в установленном порядке назначен адвокат Ф.Т.А.., однако в указанную дату следственные действия не были проведены.

8 сентября 2020 г. в Лодейнопольский филиал ННО ЛОКА поступило постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградской области в Лодейнопольском районе о назначении защитников подозреваемым ФИО10 и ФИО11 по уголовному делу N. В установленном порядке для защиты указанных граждан были назначены адвокаты ФИО12 и ФИО13, однако впоследствии выяснилось, что по данному делу в качестве подозреваемого также привлечен ФИО14, и защиту интересов данного гражданина осуществляет адвокат Ф.Т.А. в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ордером N 811710 от 8 сентября 2020 г., однако соответствующего поручения в установленном порядке адвокату Ф.Т.А. не выдавалось.

29 сентября 2020 г. в Лодейнопольский филиал ННО ЛОКА поступило постановление судьи по уголовному делу N о назначении обвиняемому ФИО9 защитника. Назначенный в установленном порядке адвокат Ф.Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что 5 сентября 2020 г. адвокат Ф.Т.А. приняла участие в следственных действиях в качестве защитника обвиняемого ФИО9 по назначению, что подтверждается ордером N 811705, однако поручение от Лодейнопольского филиала ННО ЛОКА на защиту гражданина ФИО9 адвокату Ф.Т.А. не выдавалось.

22 октября 2020 г. и 5 ноября 2020 г. в ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" от адвоката Ф.Т.А. - куратора, на которого возложена обязанность по распределению требований (поручений) и контролю за выполнением адвокатами ННО АЛЛО, осуществляющими деятельность на территории Лодейнопольского района Ленинградской области, обязанностей по обязательному участию адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступили докладные в отношении адвоката Ф.Т.А. о нарушении адвокатом Региональных правил участия адвокатов ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных решением Совета ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" от 28 мая 2019 г.

На основании сведений, указанных в докладных, по представлению вице-президента ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" ФИО15 от 9 ноября 2020 г., президентом ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" ФИО16 10 ноября 2020 г. в отношении адвоката Ф.Т.А. возбуждено дисциплинарное производство N.

30 ноября 2020 г. квалификационной комиссией ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" дано заключение о наличии в действиях адвоката Ф.Т.А. нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 9 ч. 1 ст. 9 и ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также разделов 1.2, 1.7 и 5.11 Региональных правил участия адвокатов ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" в качестве защитников (представителей) в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденных решением Совета ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" от 28 мая 2019 г., решения Совета ФПА от 19 марта 2019 г.

22 декабря 2020 г. Советом ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" принято решение (протокол N 13) о применении к адвокату Ф.Т.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений требований законодательства при даче заключения от 30 ноября 2020 г. и принятии решения от 22 декабря 2020 г. о применении к адвокату Ф.Т.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно части 2 статьи 25 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (Определение от 1 марта 2007 г. N 293-О-О).

По смыслу обозначенных норм права и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, в том числе статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующей прекращение статуса адвоката, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного Фроловой Т.А. дисциплинарного взыскания, суды исходили из обстоятельств, установленных заключением квалификационной комиссией ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" 30 ноября 2020 г. и решением Совета ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" от 22 декабря 2020 г., не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Нарушений процедуры дисциплинарного производства суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка