Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1155/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1155/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Романа Фаатовича к Швецу Денису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
по кассационной жалобе Швеца Д.Б.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Струкова А.Ю., представителей ответчика Крамарова Д.О., Крамаровой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Шамсутдинов Р.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что является генеральным директором и учредителем ООО "Чулочно-носочная фабрика "АриаТекс". Согласно договору поставки от 31 мая 2019 года фабрика приняла на себя обязательство поставить ООО "Золотая игла" (г. Саратов) производственное упаковочное оборудование производства КНР, которое согласно договору от 04 июня 2019 года приобреталось у ООО "ГЕС Моторс" (в настоящее время ООО ЛК-Транс"). Швец Д.Б. является должностным лицом (одним из руководителей) группы компаний "SCS Group" (в которую входит, в том числе ООО "Импульс"), в сентябре 2019 года задействованных в процессе транспортировки оборудования из Китая в г. Саратов и размещения оборудования в складских помещениях. Швец Д.Б., ссылаясь на наличие задолженности ООО "ГЕС Моторс" (ООО "ЛК-Транс") перед "SCS Group" (в том числе ООО "Импульс"), отказался выдавать распоряжение о передаче оборудования грузополучателю. Условием снятия запрета на выпуск товара было обозначено перечисление на его личный счет заложенности ООО "ЛК-Транс". В целях исключения финансовых санкций, истец вынужденно 03 октября 2019 года на дебетовую карту ответчика через банкомат АО "Альфа Банк", расположенный в помещении офиса Альфа Банка по <адрес>, четырьмя платежами перечислил денежные средства в размере 1 860 000 рублей, после чего оборудование выдано покупателю со склада в г. Саратов. Начиная с 04 октября 2019 года истец неоднократно требовал от ответчика возврата полученной от него суммы. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 860 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 41 942 рублей, расходы на уплату госпошлины 17 710 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Со Швеца Д.Б. в пользу Шамсутдинова Р.Ф. взыскано неосновательное обогащение 1 860 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2019 года по 07 февраля 2020 год в размере 41 942 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 17 710 рублей.
В кассационной жалобе Швец Д.Б. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судами установлено, что 03 октября 2019 года истцом на дебетовую карту ответчика через банкомат АО "Альфа Банк", расположенный в помещении офиса Альфа Банка по <адрес>, четырьмя платежами перечислены денежные средства в размере 1 860 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 860 000 рублей.
Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам материального права, являются верными. Судами проанализированы обстоятельства перечисления истцом денежной суммы и установлено, что денежная сумма была перечислена истцом вынуждено, по причине отказа ответчика передать хранящийся на складе товар грузополучателю в связи с наличием задолженности ООО "ЛК-Транс" перед ООО "Импульс". При этом, суды установили, что договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между ООО "Чулочно-носочная фабрика "АриаТекс" и ООО "Импульс" не имелось. Приходя к такому выводу, суды сослались на пояснения истца, представленные им письменные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и переписку с ответчиком, которым дана надлежащая оценка.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что перечисление денежных средств истцом осуществлено добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил, более того, суды достоверно установили, что денежные средства были перечислены вынуждено, по причине необоснованного отказа в выдаче товара.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
