Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-005348-94 по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Китаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банка "Енисей" (ПАО) ( далее также АКБ "Енисей", Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Китаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 14 декабря 2017 г., которым установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме.

13 апреля 2017 г. решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ "Енисей" (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Указывает, что Китаева Т.В. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность по состоянию на 16 марта 2021 г. составляет 201 968,04 руб., в том числе основной долг 85 157,67 руб.

Истец просил суд взыскать с Китаевой Т.В. кредитную задолженность 85 157,67 руб., а также проценты из расчёта 18,90 % годовых на сумму основного долга в размере 85 157,67 руб. начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 85 157,67руб. начиная с 17 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 17 марта 2021 г. по дату погашения начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г., исковые требования АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Китаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора - с 15 декабря 2017 г. В связи с направлением в адрес должника 28 марта 2019 г. копии уведомления о признании недействительной сделки по уступке прав требования и восстановлении всех уступленных прав на балансе банка, течение срока исковой давности приостанавливалось с 28 марта 2019 по 28 октября 2019 г.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г., установленных на территории РФ в период распространения коронавирусной инфекции; и на период с 01 апреля 2021 г. по 17 мая 2021 г. с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и Китаевой Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 14 декабря 2017 года, уплатив 18,90% годовых за пользованием им.

Дата последнего платежа определена 14 декабря 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 15 декабря 2014 г., предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требования от 30 января 2017 г., заключенный между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам.

Судом установлено, что Китаевой Т.В. платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указывает, что по состоянию на 26 марта 2021г. задолженность Китаевой Т.В. составляет 210 968,04 руб. из которых: 85 157,67 руб. - основной долг; 756,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 мая 2017 г. по 14 декабря 2017 г.; 56 952,78 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 20 мая 2017 г. по 16 марта 2021 г.; 60 635,62 руб. - пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г.; 3465,09 руб. - пени на проценты за период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Китаевой Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом установлено, что договор заключен на срок до 14 декабря 2017г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02 апреля 2021 г., а в суд с иском 31 августа 2021 г., то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 28 марта 2019 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в виду того, что это обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 01 сентября 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка