Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-11542/2022

УИД 39RS0004-01-2021-003590-56

N 88-14461/2022

N 2-2614/2021

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Светланы Юрьевны, Добродея Юрия Юрьевича к Зеседателевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Заседателевой Людмилы Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черлановой Е.С., объяснения представителя Заседателевой Л.Н. - Кузнецова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вавиловой С.Ю. и Добродея Ю.Ю. - адвоката Матяжа Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вавилова С.Ю. и Добродей Ю.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Заседателевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10782,65 Евро в равных долях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях за период с 21 августа 2019 года по 29 июня 2021 года в размере 1081,06 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 01 июля 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10782,65 Евро по дату фактической оплаты суммы долга.

В обоснование иска указали, что 10 сентября 2019 года умер их отец Добродей Юрий Григорьевич. 25 марта 2019 года отец выдал доверенность на имя Заседателевой Л.Н. сроком на 10 лет для совершения операций в ПАО Сбербанк по счету N N. В августе-сентябре 2019 года Заседателева Л.Н. сняла денежные средства с указанного счета в общей сумме 10782,65 Евро. 09.09.2019 счет был закрыт. В период снятия денежных средств отец находился на лечении онкологического заболевания в медицинском учреждении, не мог передвигаться без посторонней помощи. Снятые Заседателевой Л.Н. денежные средства должны были войти в наследственную массу и разделены между наследниками, однако были присвоены Заседателевой Л.Н.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заседателева Л.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суды не применили положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что денежные средства она снимала со счета на основании доверенности, выданной Добродеем Ю.Г., что они с Добродеем Ю.Г. длительное время состояли в фактических семейных отношениях, и он, имея более высокий доход, предоставлял ей денежные средства в качестве средств к существованию, без обязанности их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года Добродеем Ю.Г. в ПАО Сбербанк был открыт счет N, валюта счета - EUR.

В этот же день, 25 марта 2019 года Добродеем Ю.Г. была выдана доверенность на имя Заседателевой Л.Н. на совершение от его имени и в его интересах операций по счету N: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Срок действия доверенности 10 лет без права передоверия.

Добродей Ю.Г. работал старшим механиком судна, в период с 27 марта 2019 года по 09 августа 2019 года находился в рейсе.

19 августа 2019 года работодателем Добродея Ю.Г. - OCEAN WHALE COMPANY LIMITED на счет N были перечислены денежные средства в сумме 10782,64 Евро.

В период с 21.08.2019 по 09.09.2019 Заседателева Л.Н. по доверенности от 25.03.2019 сняла денежные средства со счета N, а именно: 21 августа 2019 года - 3 000 Евро, 21 августа 2019 года - 2 000 Евро, 21 августа 2019 года - 3 500 Евро, 21 августа 2019 года - 1 000 Евро, 21 августа 2019 года - 1 250 евро, 09 сентября 2019 года - 32,65 Евро. Всего на сумму 10 782,65 Евро.

09.09.2019 счет был закрыт.

10.09.2019 Добродей Ю.Г. умер.

Вавилова С.Ю. и Добродей Ю.Ю. являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Добродея Ю.Г., обратившись в установленном порядке и в срок с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 182, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Заседателева Л.Н. снимала денежные средства без законных оснований и распорядилась ими в своих интересах вопреки воле Добродея Ю.Г.

Отклоняя довод Заседателевой Л.Н. о том, что она с Добродеем Ю.Г. с 2011 года находилась в фактических семейных отношениях, суд сослался на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 года по делу N 2-1998/2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Заседателевой Л.Н. к Добродею Ю.Ю., Вавиловой С.Ю. о признании факта совместного проживания, нахождении на иждивении, включении в состав наследников и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права, и имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В нарушение вышеуказанных положений закона суды не исследовали вопрос о наличии обстоятельств, при которых, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суды не исследовали и не дали оценку представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что при жизни Добродей Ю.Г. обращался к своему работодателю с просьбой о перечислении заработной платы непосредственно на счет Заседателевой Л.Н., но ему в этом было отказано.

После этого он открыл счет N 40817.978.4.2086.0023871 и выдал Заседателевой Л.Н. доверенность на совершение операций по этому счету.

На этот счет работодателем была перечислена заработная плата Добродея Ю.Г. в сумме 10782,64 Евро.

Денежные средства в сумме 10782,64 Евро были сняты Заседателевой Л.Н. при жизни Добродея Ю.Г. и на основании выданной им доверенности. Данная доверенность не оспорена и не признана недействительной.

Доказательства наличия между Заседателевой Л.Н. и Добродеем Ю.Г. какого-либо обязательства по возврату денег в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между Заседателевой Л.Н. и Добродеем Ю.Г. имелись длительные близкие отношения, что в момент трудоустройства на работу в 2015 году и впоследствии, перед каждым выходом в рейс, Добродей Ю.Г. указывал Заседателеву Л.Н. в качестве гражданской жены и ближайшего родственника, адрес квартиры Заседателевой Л.Н. указывал в качестве своего места жительства. Добродей Ю.Г. умер в квартире Заседателевой Л.Н. Именно Заседателева Л.Н. ухаживала за Добродеем Ю.Г. в период его болезни, организовала и оплатила его похороны. Наследники Добродея Ю.Г. узнали о его болезни уже после его смерти и со слов Заседателевой Л.Н.

Необоснованной является ссылка судов на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 года, поскольку отказывая в иске Заседателевой Л.Н. о признании факта совместного проживания, нахождении на иждивении, включении в состав наследников и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что у Заседателевой Л.Н. и Добродея Ю.Г. отсутствует общая регистрация по месту жительства, и в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства в течение года, предшествующего смерти Добродея Ю.Г.

При этом суд в решении от 16 октября 2020 года указал, что показания допрошенных свидетелей подтверждают факт знакомства Заседателевой Л.Н. и Добродея Ю.Г., наличия между ними романтических отношений, знаков внимания и материальной помощи со стороны Добродея Ю.Г., в том числе дарение дорогих подарков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Заседателева Л.Н. поясняла, что на протяжении нескольких лет Добродей Ю.Г. перед рейсом отдавал ей свою банковскую карту или оставлял доверенность на распоряжение счетом в банке, которыми она пользовалась, периодически снимая денежные средства.

Однако данный факт также оставлен без внимания нижестоящими судами.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка