Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11537/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11537/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоика Игоря Викторовича к Малашкину Ивану Васильевичу, Малашкину Анатолию Васильевичу, ФИО15 и ФИО16 в лице их законного представителя Серебренниковой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Лоика Игоря Викторовича
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лоик И.В. обратился в суд с иском к Малашкину И.В., Малашкину А.В., ФИО5 и ФИО2 в лице их законного представителя Серебренниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Малашкиным Василием Васильевичем от 28 июля 2017 года на сумму 10 000 000 рублей, указав на то, что должник умер 22 октября 2020 года, долг им не возвращен, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лоика И.В. отказано.
С судебными постановлениями не согласился Лоик И.В., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные постановления вынесены на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 07 декабря 2021 года, согласно которому подпись в расписке от имени Малашкина В.В. выполнена не им, а другим лицом. Между тем, по заказу истца специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО12 составлена рецензия, из которой следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ведомственных нормативных актов и Методике проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судами установлено, что согласно письменной расписке от 28 июля 2017 года Малашкин В.В. (заемщик) получил наличными от Лоика И.В. (займодавца) денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 36 месяцев, то есть не позднее 28 июля 2020 года.
22 октября 2020 года Малашкин В.В. умер, его наследниками являются ответчики.
Оспаривая подлинность подписи заемщика, стороной ответчиков заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 07 декабря 2021 года подпись от имени Малашкина В.В., расположенная в строке "Малашкин Василий Васильевич" в нижней части расписки о получении денег от 28 июля 2017 года, вероятно, выполнена не Малашкиным Василием Васильевичем, а другим лицом; рукописная запись "Малашкин", расположенная в строке "Малашкин Василий Васильевич" в нижней части расписки о получении денег от 28 июля 2017 года, выполнена не Малашкиным Василием Васильевичем, а другим лицом.
По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи, расположенные в строках "подпись держателя" в заявлении на банковское обслуживание от 19 февраля 2015 года и "подпись держателя" в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России от 15 мая 2014 года, и подпись, расположенная в строке "Малашкин Василий Васильевич" в расписке о получении денег от 28 июля 2017 года, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.
Поскольку факт заключения договора займа от 28 июля 2017 г. и получения Малашкиным В.В. от истца денежных средств по названному договору не нашел своего подтверждения, то суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.
Ссылка кассационной жалобы Лоика И.В. на рецензию, составленную специалистом ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО12, согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ведомственных нормативных актов и Методике проведения почерковедческих экспертиз не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку рецензия представляет собой документ, содержащий субъективное мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не содержат выводов о том, что допущенные экспертом процессуальные нарушения повлекли за собой неправильные выводы.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоика И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
