Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-001013-31 по иску МРОО "СЦЗПП" в интересах Густокашиной Александры Владимировны к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО "Онлайн Трейд" - Кристи Алены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Густокашиной А.В. к ООО "Онлайн Трейд", в котором просила взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар, системный блок Vecom OLT 091 денежные средства в размере 473 390 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврат90е уплаченной за товар суммы с 11 декабря 2020 г. по день принятия решения, в счет возмещения убытков 266 780 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 11 декабря 2020 г. по день принятия решения, судебные расходы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что в г.Новосибирске приобретен системный блок стоимостью 473 390 руб., так же для него приобретены лицензия Microsoft Office, антивирус, лицензия Nero 2019 Platinum, клавиатура, внешний оптический накопитель, монитор, внутренний адаптер, мышь, ИБП АРС Smart-UPS SRY2KI, устройство видеомонтажа Avermedia DarkCrystal, SSD диск Gigabyte Aorus М2 2280, SSD диск Gigabyte m2 2280 руб., веб-камера Logitech Brid, считыватель внешний Kingston FCR-HS4, звуковая карта Creative Sound Blaster-X. Указанные товары приобретались исключительно для использования совместно с системным блоком, при этом их использование по назначению без системного блока невозможно.16 ноября 2020 г. продавец передал товар потребителю, однако в процессе эксплуатации, в товаре появился неоговоренный продавцом недостаток: не загружается.

30 ноября 2020 г. потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки, однако заявленные требования остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Онлайн Трейд" в пользу Густокашиной А.В. стоимость товара в размере 473 390 руб., убытки в размере 266 780 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Взысканы с ООО "Онлайн Трейд" в пользу МРОО "СЦЗПП" штраф в размере 150 000 руб. Взыскана с ООО "Онлайн Трейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12920 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Онлайн Трейд" - Кристи А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что убытки в сумме 266 780 руб. взысканы необоснованно, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение новых товаров в ноябре 2020 г. Считает, поскольку на продавце лежит обязанность по проверке качества товара, проведению независимой экспертизы, то ответчик из-за действий истца был лишен такой возможности, так как истец не предъявил ответчику для проведения проверки качества. Ссылается на то, что действия истца носят мошеннические действия. Кроме того, суд не указал, что товары, являющиеся предметом настоящего спора, должны быть переданы ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 2 ноября 2020г. по договору розничной купли-продажи, по адресу <адрес> (как следует из кассового чека) приобретен, системный блок Vecom OLT 091 19 серийный номер V00139139 стоимостью 473 390 руб., а также для него лицензия Microsoft Office для дома и бизнеса 2019 стоимостью 15 900 руоГГ антивирус Dr. Web стоимостью 4 310 руб., лицензия Nero 2019 Platinum стоимостью 4 890 руб., клавиатура Logitech K375s стоимостью 2 850 руб., внешний оптический накопитель BD- W ASUS BW-1601H-U стоимостью 12 400 руб., монитор Acer Nitro XF252QXbmiiprzx стоимостью 29 800 руб., внутренний адаптер Gigabyte aorus стоимостью 11 600 руб., мышь Logitech М330 стоимостью 2 190 руб., ИБП АРС Smart-UPS SRY2KI стоимостью 58 400 руб., устройство видеомонтажа Avermedia DarkCrystal стоимостью 15 700 руб., SSD диск Gigabyte Aorus М2 2280 стоимостью 32 300 руб., SSD диск Gigabyte m2 2280 стоимостью 36 500 руб., веб-камера Logitech Brid стоимостью 18 990 руб., считыватель внешний Kingston FCR-HS4 стоимостью 1 960 руб., звуковая карта Creative Sound Blaster-X стомиостью 18 990 руб. Лицензия Microsoft Office для дома и бизнеса 2019, антивирус Dr. Web, лицензия Nero 2019 Platinum, клавиатура Logitech K375s, внешний оптический накопитель BD-W ASUS BW- 1601H-U, монитор Acer Nitro XF252QXbmiiprzx, внутренний адаптер Gigabyte aorus. мышь Logitech М330, ИБП АРС Smart-UPS SRY2KI, устройство видеомонтажа Avermedia DarkCrystal, SSD диск Gigabyte Aorus М2 2280, SSD диск Gigabyte m2 2280, веб-камера Logitech Brid, считыватель внешний Kingston FCR-HS4, звуковая карта Creative Sound Blaster- X приобретались исключительно для использования совместно с системным блоком, при этом их использование по назначению без системного блока невозможно.

16 ноября 2020 г. продавец передал товар потребителю.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (не загружается).

30 ноября 2020 г. потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

Однако, заявленные требования осталось без удовлетворения.

Согласно полученным в досудебном порядке заключению эксперта НЭО "Парадигма", в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО "Новосибирское Экспертное Бюро".

Заключением судебной экспертизы N от 12 июля 2021 установлено, что у представленного на экспертизу системного блока установили недостаток в виде отсутствия загрузки операционной системы (Windows Pro). Причиной отсутствия загрузки операционной системы является неисправность твердотельного накопителя, на котором она установлена. Причиной возникновения неисправности накопителя является скрытый дефект производственного характера, который проявился в начале гарантийного срока эксплуатации. Установленный недостаток в виде отсутствия загрузки операционной системы, является несущественным.

Частично удовлетворяя требования истца, оценив представлена доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3, 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями закона несет ответственность за качество товара, однако своих обязательств должным образом не исполнил, истец в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 473 390 руб., оплаченных по договору купли-продажи. Истец приобрела технически сложный товар системный блок ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые препятствуют использованию товара по целевому назначению, поэтому убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости приобретенных комплектующих к системному блоку и программных обеспечений в размере 266 780 руб. также взысканы с ответчика.

Установив, что ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления к нему требований -30 ноября 2020 не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив период просрочки исполнения требования потребителя с 11 декабря 2020, воспользовавшись представленным законом правом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей. Взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей с учетом нравственных страданий, перенесенных истцом, определив указанную сумму как отвечающую требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 150 000 руб. и взысканы с ООО "Онлайн Трейд" в пользу МРОО "СЦЗПП" штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами верно отклонен довод ответчика о том, что покупатель не обращался в пятнадцатидневный срок с заявлением о расторжении договора и возврате денег, в связи с тем, что он опровергается материалами дела, содержащими письменное обращение Густокашиной А.В. от 30 ноября 2020 г., на котором имеется отметка магазина о принятии претензии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном взыскании суммы в размере 266780 руб. за приобретенные истцом комплектующие к системному блоку и программное обеспечение, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Онлайн Трейд" - Кристи Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка