Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1007/2021 по иску Пряхиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пряхиной Елены Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" Гусева Д.Г. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряхина Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Института Мозга" (далее по тексту -ООО "Клиника Института Мозга") о взыскании материального ущерба в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании требований указала, что она находилась на лечении у ответчика в круглосуточном стационаре в период с 04 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года согласно договору N КМ-0057981 на оказание платных медицинских услуг от 04 сентября 2018 года. Считает, что в результате проведенного лечения ее здоровью был причинен вред, а именно в результате применения препарата Атаракс18 сентября 2018 года у нее случился <данные изъяты> Кроме того, ей была проведена нелицензионная процедура бутулинотерапии - блокада с применением ксеомина (ботокс), после данной процедуры у нее <данные изъяты>. Также указала, что ее ожидания относительно лечения у ответчика не оправдались, не было обещанного бассейна, не делали массаж.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года исковые требования Пряхиной Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Клиника Института Мозга" в пользу Пряхиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО "Клиника Института Мозга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований Пряхиной Е.Г. отказано.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года с ООО "Клиника Института Мозга" в пользу Пряхиной Е.Г. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Пряхиной Е.Г. и ООО "Клиника Института Мозга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос и не дана оценка отказу суда первой инстанции во взыскании материального ущерба. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, размер который составляет менее двух МРОТ. Полагает, что судом учтены лишь выводы экспертизы о том, что дефекты оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на состояние здоровья, такие критерии, как физическая боль, связанная с повреждением здоровья, невозможность продолжать активную общественную жизнь, невозможность осуществлять трудовую деятельность, приведенные истцом в обоснование своей позиции судами не рассмотрены. Также не были приняты во внимание углубленность ее состояния после прохождения лечения, установление ей инвалидности <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы, возникновение судорожных приступов было возможно, как в результате ранее перенесенного <данные изъяты>, так и в результате побочного действия лекарственного препарата Атаракс; объективных данных в пользу <данные изъяты> после введения ксеомина не имеется, но и не подтверждается улучшение <данные изъяты> Таким образом, в исследовании данного вопроса должны были использоваться иные доказательства, предоставленные в суд. Ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, презумпция вины причинителя вреда не учтена, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству.

От ООО "Клиника Института Мозга" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Пряхина Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между истцом Пряхиной Е.Г. и ответчиком ООО "Клиника Института Мозга" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик (исполнитель по договору) обязался предоставить истцу (пациенту) медицинские услуги, а истец (пациент) обязался оплатить эти услуги согласно действующим тарифам.

В совокупность медицинских услуг по договору, заключенному между сторонами, входят как основные мероприятия, так и действия, которые требуются для выполнения основных мероприятий, в частности взятие анализов, проведение инструментальных исследований, консультации смежных специалистов и др.

Объем (перечень) медицинских услуг определяется по медицинским показаниям исходя из технических возможностей исполнителя и указывается в приложении N 1 к данному договору, которое подписывает пациент (пункт 1.3).

Из пункта 1.4 договора об оказании платных медицинских услуг следует, что пациент уведомлен, что в процессе оказания медицинских услуг, может возникнуть необходимость оказания дополнительных медицинских услуг.

Исполнитель осуществляет медицинские услуги в интересах пациента, исходя из профессиональных навыков и специального врачебного усмотрения в соответствии с современными научными принципами диагностики и лечения заболеваний человека (пункт 2.4).

Исполнитель разъясняет, а пациент понимает, что все действия медицинских работников направлены на максимальное удовлетворение потребностей пациента, ради которых он обратился к исполнителю. Вместе с тем, по своей сути медицинская практика не может гарантировать достижение целей медицинского вмешательства абсолютно во всех случаях в связи с физиологическими особенностями и сложностью человеческого организма, характера заболевания (основного и сопутствующих) (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость медицинских услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 4.1.1 исполнитель обязуется предоставить качественные медицинские услуги, в соответствии с требованиями, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации.

Наименование медицинских услуг оговорены сторонами в приложении N 1/1 к заключенному договору на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Пряхиной Е.Г. оказаны услуги С22-7 - койко-день для пациентов второго функционального класса (реабилитационного) стоимостью 10 450 руб., всего на сумму 313 500 руб.

Как следует из медицинской карты стационарного больного N 0837, Пряхина Е.Г. 04 сентября 2018 года поступила в стационар ООО "Клиника Института Мозга". При поступлении истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Пряхина Е.Г. провела в круглосуточном стационаре ООО "Клиника Института Мозга" в общей сложности 30 дней, выписана 04 октября 2018 года.

Согласно реестру оказанных медицинских услуг N 185 к договору N КМ-0057981 от 04 сентября 2018 года в период с 04 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года ООО "Клиника Института Мозга" оказаны услуги Пряхиной Е.Г. на общую сумму 353 800 руб., из них: 313 500 руб. - 30 койко-дней, 1 300 руб. - первичная консультация психиатра, 700 руб. - УЗИ щитовидной железы, 3 300 руб. - дневной ЭЭГ мониторинг, 35 000 руб. - блокада с применением ксеомина 300ЕД. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Из выписного эпикриза Пряхиной Е.Г. следует, что задачами госпитализации в ООО "Клиника Института Мозга" являлось: <данные изъяты>.

В эпикризе также отражено, что цели госпитализации достигнуты, реабилитационный прогноз реализован частично, прогноз на восстановление /<данные изъяты> благоприятный.

20 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на плохое питание в клинике, просила вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить моральный вред в размере 350 000 руб.

24 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями, аналогичными исковым.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

20 декабря 2018 года Пряхиной Е.Г. установлена первая группа инвалидности на срок до 01 января 2021 года.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года по ходатайству истца для разрешения вопросов о наличии дефектов оказанной Пряхиной Е.Г. медицинской помощи была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли назначенное и проведенной Пряхиной Е.Г. лечение в ООО "Клиника Института Мозга" общепринятым клиническим требованиям и рекомендациям, а также установленному Пряхиной Е.Г. диагнозу?

2. Имелись ли показания к назначению Пряхиной Е.Г. препарата ботулинического токсина типа А (ксеомин)?

3. Имелась ли необходимость в назначении Пряхиной Е.Г. препарата "атаракс"?

4. Имелись ли противопоказания к назначению Пряхиной Е.Г. препарата "атаракс"?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между назначенным и проведенным Пряхиной Е.Г. в ООО "Клиника Института Мозга" лечением и возникновением у нее <данные изъяты>?

6. Может ли быть причиной возникновения у Пряхиной Е.Г. судорожных приступов наличие у нее других заболеваний?

7. Имеются ли объективные данные об <данные изъяты> Пряхиной Е.Г. после инъекции ксеомина?

8. имеются ли дефекты оказания ООО "Клиника Института Мозга" медицинской помощи Пряхиной Е.Г.

Для производства экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, выписной эпикриз Пряхиной Е.Г. из истории болезни N 11578 БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" на 2 стр., выписной эпикриз Пряхиной из ООО "Клиника Института Мозга" на 37 стр., оригинал медицинской карты Пряхиной Е.Г. N 0837.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 406 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В период госпитализации Пряхиной Е.Г. с 04 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года были выполнены необходимый объем лабораторно-инструментальных методов исследования, включавший общий и биохимический анализы крови, коагулограмму, липидограмму, общий анализ мочи, электрокардиографию, ультразвуковое исследование вен нижних конечностей, терапевтическую магнитную стимуляцию правой верхней конечности, электронейромиографию, электроэнцефалографию, ультразвуковое исследование щитовидной железы, холтеровское мониторирование. В указанный период были выполнены реабилитационные мероприятия, включавшие в себя немедикаментозную стимуляцию, лечебную физкультуру, коррекцию когнитивных (т.е. умственных) функций и эмоциональной сферы. Также проводились занятия с логопедом с целью коррекции нарушений речи, занятия, направленные на разработку мелкой моторики рук и социально-бытовой адаптации. Медикаментозная терапия включала в себя назначение гипотензивных средств (эналаприл), аскорбиновую кислоту, гиполипидемические, транквилизирующие и сосудистые препараты. Объем проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий привел к развитию положительной динамики в состоянии Пряхиной Е.Г., увеличилась толерантность к физическим нагрузкам, достигнут частичный <данные изъяты>. Объем выполненных лечебно-реабилитационных мероприятий привел к положительной динамике состояния Пряхиной Е.Г. и выписке ее в удовлетворительном состоянии. Дефектов оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения не выявлено.

Препарат ботулинический токсин типа А (ксеомин) был назначен Пряхиной Е.Г. обоснованно, в соответствии с актуальной на тот период времени инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата ксеомин от 30 августа 2017 года. Препарат назначен в адекватной дозировке, согласно инструкции к его применению. Кроме того, перед введением этого препарата было получено информированное добровольное согласие Пряхиной Е.Г. на проведение процедуры, что регламентировано статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

3, 4. Лекарственный препарат атаракс, относящийся к группе анксиолитических(т.е. транквилизирующих) средств был назначен обосновано в связи с тем, что у пациентки были отмечены тревожность, плаксивость, эмоциональная нестабильность и снижение фона настроения. В соответствии с актуальной на тот период времени инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата гидроксизин (атаракс) от 01 августа 2017 года абсолютных противопоказаний к назначению препарата не было. Вместе с тем в инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата гидроксизин (атаракс) указано о том, что следует с осторожностью назначать данный препарат при склонности к <данные изъяты>, а в разделе побочные действия препарата указано: нарушение со стороны нервной системы: "редко-судороги". 19 сентября 2018 года, когда у пациентки возник генерализованный <данные изъяты>, препарат гидроксизин (атаракс) был отменен и вновь назначен 27 сентября 2018 года. Обоснований проведенной коррекции лечения в дневниковой записи нет, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а так же форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

5, 6. Анализ клинической ситуации, описанной в медицинской карте, свидетельствует о том, что "<данные изъяты>" у Пряхиной Е.Г. было возможно, как в результате ранее перенесенного <данные изъяты> так и как побочное действие на прием лекарственного препарата Атаракс. Утверждать, что из вышеперечисленного явилось причиной возникновения <данные изъяты>, не представляется возможным.

7. Объективных данных в пользу <данные изъяты> Пряхиной Е.Г. после введения ксеомина предоставленная документация не содержит.

8. В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата кеторолак (кеторол) от 13 июля 2019 года лекарственная форма таблетки 10 мг. В разделе противопоказания отмечено, что противопоказано одновременное применение кеторолака с ацетилсалициловой кислотой (в листе назначения обозначена АСК). В разделе способ применения и дозы, у разных производителей препарата разная продолжительность курса, у одних не должна превышать более 5 дней и не более 2 дней у других. В данном случае пациентка принимала препарат в течении 6 дней, т.е. имеет место превышение регламентированного инструкцией по применению лекарственного препарата курса терапии.

Вышеперечисленные дефекты не оказали негативного влияния на состояние здоровья Пряхиной Е.Г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, сославшись на положения статей 151, 421, 779, 781, 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая установленный факт наличия дефектов в оказании Пряхиной Е.Г. медицинской помощи, выразившихся в превышении регламентированного инструкцией по применению лекарственного препарата курса терапии препарата кеторолак (кеторол), а также в связи с отсутствием обоснований проведенной коррекции лечения лекарственного препарата (идроксизин (атаракс)), истцу причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Клиника Института Мозга" в пользу Пряхиной Е.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также допущенных при оказании медицинской помощи Пряхиной Е.Г. дефектов, которые не оказали негативного влияния на состояние ее здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 35 000 руб., оплаченных за инъекцию препарата ботулинического токсина типа А (Ксеомин), суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы препарат назначен истцу обоснованно, в адекватной дозировке, согласно инструкции к его применению. Доказательств того, что инъекция данного препарата негативно сказалась на здоровье истца, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было оказано содействие в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.