Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-11535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-815/2021 по иску ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" к Фокину Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности Большагиной В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Фокина Р.А. адвоката Тульской Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Фокину Р.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 100 487 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2018 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 5 782 388 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что в ходе изучения выписок по банковским счетам было установлено, что в адрес Фокина Р. С., являвшегося генеральным директором ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", в период с 18 мая 2018 г. по 13 июля 2018 г., а также 4 мая 2018 г., 12 сентября 2018 г., 10 октября 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 35 100 487 руб. 48 коп. без правового основания и в отсутствие первичных документов.

29 октября 2020 г. Фокину Р.С. направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. исковые требования ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены, с Фокина Р.С. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 100 487 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782 388 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" к Фокину Р.С. отказано

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Фокин Р.С. являлся генеральным директором ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в период с 11 мая 2018 г. по 16 июля 2018 г., затем с 16 июля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. генеральным директором истца являлась Аладышева О.А.

Как следует из содержания выписок по банковским счетам Общества, в период с 18 мая 2018 г. по 13 июля 2018 г., а также 4 мая 2018 г., 12 сентября 2018 г., 10 октября 2018 г. ответчику Фокину Р.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 35 100 487 руб. 48 коп.

Согласно ответу ИФНС N 9 по г. Москве в информационном ресурсе налогового органа отсутствует информация о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" за 2018 г.

В суд первой инстанции ответчик не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что денежные средства были перечислены ответчику без правового основания и в отсутствие первичных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для получения денежных средств в размере 35 100 487,48 руб., не представил доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за чет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции предложил Фокину Р.С. представить доказательства обоснованности получения денежных средств.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции с учетом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал установленным, что денежные средства в размере 28 262 348,38 руб. перечислялись в связи с наличием между сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для признания данных сумм неосновательным обогащением и взыскания их с Фокина Р.С. не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 838 139,07 руб. и отказывая в их удовлетворении с учетом представленных трудового договора и приказов о приеме на работу и о премировании, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства перечислены на счет ответчика в предусмотренные договором даты для выплаты заработной платы, не превышают размер оплаты труда, установленный трудовым договором, принимая во внимание, что доказательств перечисления ответчику заработной платы в ином размере стороной истца не представлено, добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Фокина Р.С. учтены не были.

Так, сославшись на наличие между сторонами договоров займа, ответчик представил соглашения об отступном от 11 октября 2018 г., из которого следует, что ООО Управляющая компания "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице генерального директора Аладышевой О.А. (кредитор) и Фокин Р.С. (заемщик) пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика возникших перед кредитором из договора займа от 1 июня 2018 г. на сумму 1 036 164,38 руб., договора займа от 13 июня 2018 г. на сумму 3 073 972,60 руб., договора займа от 12 сентября 2018 г. на сумму 9 071 506,85, договора займа от 10 октября 2018 г. на сумму 1 900 520,55 руб. как указано в соглашении, в качестве отступного заемщик передает кредитору в счет полного погашения задолженности имущественные права требования к ООО "Апекс-Менеджмент" на сумму 9 102 489 руб., к ООО "Рыбстандарт" на сумму 6 181 643,46 руб.

Оценивая указанное соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что факт его подписания стороной истца не оспорен, отклонил ходатайство истца о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о том, подписано ли соглашение об отступном от 11 октября 2018 г. с помощью факсимильного воспроизведения подписи, сославшись на то, что факт подписания указанного соглашения с помощью факсимиле не оспаривался, в связи с чем не требует дополнительного подтверждения.

Однако по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 11 октября 2018 г.) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 11 октября 2018 г.).

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истца о незаключенности соглашения, не привел в определении суждений относительно того, возможно ли в соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание такого рода соглашения об отступном от имени юридического лица путем факсимильного воспроизведения подписи руководителя.

Учитывая, что договоры займа, на которые ссылался ответчик, не были представлены, судом апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о предоставлении иных доказательств, в том числе данных бухгалтерского учета относительно заключенных договоров займа между гражданином и юридическим лицом.

Несмотря на то, что истец оспаривал перечисление денежных средств и в рамках трудовых отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в представленных документах и сведениях, содержащихся в выписке по счету, в том числе в части наименования должности, номера трудового договора. Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции при обсуждении доводов ответчика о получении денежных средств в счет оплаты труда у истца (работодателя) какие-либо доказательства судом апелляционной инстанции не истребовались.

Ссылаясь на представленные ответчиком договоры уступки права требования, датированные 11 июня 2018 г., 13 июня 2018 г., 2 июля 2018 г., и подписанные Фокиным Р.С. как со стороны цедента, так и со стороны цессионария (в качестве врио Генерального директора), суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки возражения истца о том, что указанные соглашения не заключались, по каким мотивам были отклонены доводы истца в указанной части, в апелляционном определении не указано.

Одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, а также нарушение требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с положениями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка