Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 8Г-11526/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-009022-59 по иску Бедарьковой Людмилы Ивановны к Пашковой Юлии Юрьевне о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Бедарьковой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Бедарьковой Л.И. - адвоката Филевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Пашковой Ю.Ю. - Аброскиной М.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бедарькова Л.И. обратилась с иском к Пашковой Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 г. между ней и Пашковой (Бедарьковой) Ю.Ю. был заключен договор дарения квартиры по <адрес> по условиям которой она передала в собственность последней принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При его заключении ответчик приняла на себя обязанность предоставлять истцу денежные средства на содержание, приобретать продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости, и предоставить право пожизненного проживания в квартире. Однако ответчик в спорной квартире не появляется, интереса не проявляет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Условие о материальной помощи истца ответчиком не исполнено. Ввиду наличия встречного обязательства в виде права на пожизненное проживание дарителя, считает данный договор недействительным.

Истец просила признать недействительной сделку от 23 августа 2018 г. - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с Бедарьковой Ю.Ю.; прекратить право собственности Бедарьковой Ю.Ю. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность истца.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. договор дарения от 23 августа 2018 г. квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Бедарьковой Л.И. и Пашковой (Бедарьковой) Ю.Ю. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - квартиры, расположенной в <адрес> в собственность Бедарьковой Л.И., прекращено право собственности Пашковой (Бедарьковой) Ю.Ю. на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Бедарьковой Л.И. к Пашковой Ю.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бедарькова Л.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции, полагая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора дарения о пожизненном проживании истца в спорной квартире не противоречит природе договора дарения, поскольку данное обязательство не является встречным обязательством по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что договор дарения носит односторонний характер обязательства и не может содержать условие о праве дарителя на сохранение права проживания. Также с ответчиком в устной форме было заключено соглашение о встречном обязательстве - материальном содержании истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку при ее совершении подлинная воля ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Относительно доводов кассационной жалобы Пашковой Ю.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 1997 г. Бедарькова Л.И. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: г<адрес> 2.

23 августа 2018 г. Бедарькова Л.И. на основании договора дарения передала указанное жилое помещение в собственность Пашковой (ранее - Бедарькова) Ю.Ю., приходящейся ей внучкой.

Пунктом 3.1. договора дарения предусмотрено право пожизненного проживания дарителя в квартире. Согласно пункту 3.2. договора договор является актом приема-передачи.

Из поквартирной карточки следует, что с 1997 г. и на момент рассмотрения спора судом Бедарькова Л.И. зарегистрирована в квартире. Истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, справки об отсутствии задолженности.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора дарения между сторонами было достигнуто соглашение о содержании Бедарьковой Л.И. со стороны ответчика, о приобретении продуктов питания, лекарств, предметов первой необходимости, об осуществлении необходимого ухода за истцом взамен передачи имущества, однако, указанные обязательства ответчиком не исполняются, обратилась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру Пашкова Ю.Ю. не предприняла мер по ее использованию, в квартиру не вселялась, не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предоставляла какую-либо материальную и иную помощь Бедарьковой Л.И. по ранее достигнутой договоренности, таким образом, не вступила в права владения недвижимым имуществом. Кроме того, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления, которое делает договор дарения недействительным, однако в данном случае условиями договора дарения предусмотрено встречное предоставление со стороны одаряемого в виде пожизненного проживания дарителя в квартире и её содержание, что в совокупности свидетельствует о недействительности договора дарения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 572, пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции договор дарения не предусматривает встречного предоставления, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что договор дарения не содержит условие о встречном предоставлении дарителю со стороны одаряемого, в частности в договоре отсутствует условие о предоставлении денежного содержания или иного материального обеспечения дарителя одаряемым, при этом условие о сохранении за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире не противоречит природе договора дарения, в связи с чем оснований для квалификации спорного договора дарения как возмездной сделки и, как следствие - применения в отношении его положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда верно указала, что ссылка стороны истца на то, что ответчик после заключения договора дарения перестала ухаживать за Бедарьковой Л.И., не опровергают выводы суда, так как данные доводы не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора и не влекут признание договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедарьковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка