Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11522/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11522/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каздровской Маргариты Венадьевны к Кипчук Любови Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности
по кассационной жалобе Каздровской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Куратова А.А., выслушав объяснения Каздровской М.В., представителя ответчика - Кипчук Л.Д., судебная коллегия
установила:
Каздровская М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в границах земельного участка ответчика находилось здание площадью 110 кв.м. После уничтожения здания в результате пожара, ответчиком возведено новое здание, при возведении которого ответчик самовольно демонтировала деревянный забор, возведенный истцом на границе смежных участков. Наружная стена возведённого здания фактически находится на границе смежных участков и нарушает инсоляцию земельного участка истца, что затрудняет выращивание и возделывание посевных культур. Просила возложить на Кипчук Л.Д. обязанность по переносу стены здания (сооружения), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от границы смежного участка на расстояние не менее 3 метров, и восстановлению забора, разделяющего смежные участки.
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, на Кипчук Л.Д. возложена обязанность перенести стены здания (сооружения) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от границы смежного участка на расстояние не менее 3 метров; восстановить забор, разделяющий смежные участки, расположенные по адресу: Приморский <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Каздровская М.В. просит апелляционное определение отменить, удовлетворив её исковые требования. Указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта границы земельных участков сторон установлены по их фактическому использованию. Ответчиком здание расположено на границе участков с нарушением отступа 3 метра от границ её участка; не согласна с выводом суда о том, что перенос стены здания является исключительной мерой; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании кассационного суда истец поддержала доводы кассационной жалобы, на вопросы суд пояснила, что здание ответчика расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска по изложенным в нём основаниям, поскольку её права нарушены самим фактом расположения здания с нарушением соблюдения отступа от границы земельного участка.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что снос спорного здания, построенного в виде жилого дома, нарушит права ответчика. Уточнила, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N. В результате уточнения границ, площадь земельного участка ответчика уменьшилась с указанных в правоустанавливающих документах 943 кв. м до 797 кв. м. Отметила, что спор между сторонами имеет длительный характер и возник в связи с отсутствием установленных границ. В настоящее время границы земельных участков сторон установлены. Границы земельного участка N зафиксированы по его фактическим границам с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года N 33-5543/2022.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения не усматривает.
Судами установлено, что Каздровская М.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кипчук Л.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (в определении судов допущена опечатка с указанием кадастрового номера на конце :430), площадью 797 кв.м (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года N 33-5543/2022), расположенный по <адрес>.
Кипчук Л.Д. на основании разрешения на строительство 27.01.2011 возведен жилой дом на земельном участке N, который 24.09.2013 в установленном порядке принят в эксплуатацию, 24.04.2014 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленных строительных норм и правил, поскольку стена возведенного здания расположена на границе смежных участков, на расстоянии не более 3 м от жилого дома истца, в связи с чем затеняет земельный участок истца и создает пожароопасность.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Каздровская М.В. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её права собственности или законного владения.
Заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос стены здания, расположенного в границах земельного участка ответчика, на расстояние не менее 3 метров от границы её земельного участка, истец оставила без внимания, что удовлетворение таких требований фактически повлечет снос возведенного объекта капитального строительства. При этом истец не доказала, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось; нарушение противопожарных разрывов между спорным строением и домом истца само по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Пункт 4.13 Свода Правил СП 4.13130.2013 предусматривает возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
При таких обстоятельствах требуемый истцом способ восстановления своих нарушенных прав в виде переноса стены (сноса строения), при отсутствии доказательств наличия угрозы для жизни или здоровья истца или других граждан, не соразмерен допущенному нарушению.
Выводы суда апелляционной инстанции признаются правильными судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на положениях части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каздровской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
