Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайской Валентины Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Наливайской Валентины Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца- Карымовой Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Наливайская В.С. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска управления ФССП России по Новосибирской области по исполнительному производству N, возбужденному 30.05.2019, исполнительному производству N, возбужденному 15.07.2019, и исполнительному производству N, возбужденному 12.03.2020, в отношении должника Наливайского А.В. По исполнительным производствам N предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Мицубиси Кантер и имущества Наливайского А.В., находящегося у него и третьих лиц. По исполнительному производству NN предусмотрено взыскание в пользу Наливайской В.С. с Наливайского А.В. денежных средств в сумме 3 336 326,92 руб.

В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27.07.2021, должник Наливайский А.В. беспрепятственно реализовал свое имущество (автомобиль Мицубиси Кантер, мебель и бытовую технику, земельный участок) вопреки требованиям исполнительных документов, при этом решение суда о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 3 336 326,92 руб. не исполнено и соответствующая возможность утрачена ввиду отсутствия у должника другого имущества. Размер причиненного истцу ущерба определен исходя из задолженности по исполнительному листу и составляет 3 336 326,92 руб., который Наливайская В.С. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Сыпко Елена Игоревна, временно исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Швед Светлана Игоревна.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами допущены ошибки при применении норм права (статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), настаивает на причинении ей убытков вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые уклонялись от своевременного принятия мер по наложению ареста на имущество должника, розыску имущества должника, своим бездействием создали условия для беспрепятственного отчуждения им имущества (автомобиля Мицубиси Кантер, мебели и бытовой техники, земельного участка). Суды неправомерно переоценили выводы ранее состоявшегося апелляционного определения от 27.03.2021 относительно противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца- Карымова Т.А. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей само по себе не состоит в причинной связи с тем, что ФИО13, за действия которого ответчик не несет ответственности, не исполнил решение суда о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации при разделе имущества бывших супругов.

Доводы истца признаны несостоятельными, причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена в ходе судебного разбирательства; возможность исполнения решения суда о взыскании компенсации за счет должника Наливайкина А.В. истцом не утрачена, а предполагаемые истцом упущения судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не привели к необратимой утрате возможности исполнения решения суда о денежном взыскании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда.

Суды установили, что в рамках названного исполнительного производства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует. Утрата возможности восстановления права истца, нарушенного должником по исполнительному производству, не наступила.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод судов о том, что имущественные права истца не были нарушены должностными лицами ФССП России при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению вреда в размере задолженности должника по исполнительному производству.

Из обстоятельств дела видно, что мебель и бытовая техника на момент возбуждения исполнительных производств в целях наложения ареста на имущество Наливайского А.В. у него отсутствовали (о данном обстоятельстве стало известно с апреля 2019 года), что и послужило основанием для взыскания денежной компенсации в пользу Наливайской В.С. по решению Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019, поскольку возможность передачи соответствующей части совместно нажитого имущества в пользу Наливайской В.С. уже была утрачена.

Транспортное средство- автомобиль Мицубиси Кантер был реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.07.2020, в пользу другого взыскателя (ФИО9), требования которого являлись приоритетными перед требованиями истца.

Земельный участок, на который указывает истец, являлся предметом залога и обеспечивал требования ПАО "Сбербанк России", он не был утрачен, на него обращено взыскание по требованиям банка. Само по себе непринятие обеспечительных мер с учетом приоритетного права банка на получение удовлетворения за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, причиной убытков истца не является.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что бездействие (несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий) не могло привести к возникновению убытков у истца. Само по себе признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет возложения на Российскую Федерацию ответственности в размере неисполненного должником денежного обязательства по исполнительному производству, без проверки причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайской Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка