Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1821/2021; 54RS0006-01-2020-014031-52 по иску Ардыцкого Егора Викторовича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант", Логинову Михаилу Владимировичу об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Логинова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ардыцкий Е.В. обратился с ПАО "САК Энергогарант", Логинову М.В. с иском, в котором, с учетом уточнений, просил установить 100 % степени вины Логинова М.В. в совершении ДТП, произошедшего 27 июня 2020 г., взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 957 рублей, неустойку в размере 101 668,84 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 23 978,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ПАО "САК Энергогарант", Логинова М.В. расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 692 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 г. установлено 100 % степени вины Логинова М.В. в совершении ДТП, произошедшего 27 июня 2020 г. с участием водителей Ардыцкого Е.В. и Логинова М.В. Взысканы с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Ардыцкого Е.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 47 957 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взысканы с ПАО "САК Энергогарант", Логинова М.В. в равных долях в пользу Ардыцкого Е.В. расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 692 рубля. Взысканы с Логинова М.В. в пользу ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскана с ПАО "САК Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 534 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО "САК Энергогарант" в пользу Ардыцкого Е.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ардыцкого Е.В. к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "САК Энергогарант" в доход местного бюджета, определив ко взысканию государственную пошлину в размере 1 638,71 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения.

Логинов М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 29 июня 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Логинов М.В., управляя транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством истца.

Решением N 3/205404297814 от 15 июля 2020 г. по жалобе Логинова М.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2020 г. изменено, путем исключения выводов о невыполнении Логиновым М.В. следующих действий: не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль, резолютивная часть определения оставлена без изменения, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Логинова М.В. состава административного правонарушения.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ардыцкого Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ардыцкого Е.В. события административного правонарушения.

Bз документов, представленных страховщику: извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что Логинов М.В нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако допущенное им нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, суждения о его виновности исключены из процессуальных документов по формальным обстоятельствам. Водитель транспортного средства автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер N Ардыцкий Е.В. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2020 г. в 14 ч. 37мин. в г. Новосибирске на проезжей части кольцевого пересечения площади Карла Маркса следующий: автомобиль "Ниссан Х-Трейл", гос.номер N под управлением Логинова М.В., осуществляя движение со скоростью около 50 км/ч по проезжей части кольцевого пересечения площади Карла Маркса в условиях сухого асфальта и при отсутствии линий дорожной разметки, при въезде на данную проезжую часть со стороны пересечения ул. Пл. Карла Маркса с ул. Покрышкина и проездом рассматриваемого кольцевого пересечения в направлении к выезду на ул. Пл. Карла Маркса к перекрестку с ул. Сибиряков- Гвардейцев, приняв положение по ширине проезжей части, соответствующее второй полосе от внешней кромки (правого края проезжей части), в пути следования на участке изменения траектории в зоне вышеуказанного выезда сместился вправо за пределы предусматриваемого для него динамического коридора безопасного проезда данного участка в направлении к траектории движения транспортного средства "Ниссан Блюберд", гос.номер N под управлением Ардыцкого Е.В., осуществлявшего движение в попутном направлении параллельно правому краю проезжей части в пределах предусмотренного для него динамического коридора при этом заняв положение, соответствующее крайней правой полосе. При возникновении опасности для дальнейшего движения, водитель "Ниссан Блюберд", гос.номер N принял меры к экстренному торможению, при этом в отсутствии технической возможности предотвратить контактное взаимодействие автомобилей, на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части и на удалении 24,7 м от наружной стены здания по адресу пл. К. Маркса 1 к. 2 произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором контактировали элементы передней левой части "Ниссан Блюберд" с деталями правой боковой части "Ниссан Х-Трейл". После столкновения автомобили сместились по ходу своего движения до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2020 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и по причинам, описанным в исследовательской части заключения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля "Ниссан Х-Трейл", гос.номер N (Логинова М.В.), состоящие в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя "Ниссан Блюберд", гос.номер N (Ардыцкого Е.В.) с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, состоящих причинной связи рассматриваемым происшествием (т. 1 л.д. 149).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административные материалы по факту ДТП, выводы заключения судебной экспертизы, объяснения сторон, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Логинов М.В. виновен в совершении ДТП, имевшего место 27 июня 2020 г., который не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Логиновым М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Ардыцкому Е.В., который не нарушал ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия Логинова М.В. состоят в причинно-следственной связи с причинение материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Ардыцкому Е.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Логинова М.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о наличии судебного спора, не являются основаниями для отмены судебных актов. В материалах дела имеется конверт, который адресован Логинову М.В., который возвращен в суд (т. 1 л.д. 84). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N неправильное указание почтового индекса не повлекло нарушение прав Логинова М.В., конверт был перенаправлен на верный адрес 16 марта 2021 г., 23 марта 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения. 11 октября 2021 г. Логинов М.В. ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 151).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Логинова М.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии, наличием нарушений данных правил Ардыцким Е.В., указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертизы ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", административных материалов по факту ДТП, видеозаписи, которая также являлась предметом исследования эксперта при даче заключения, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бремя доказывания отсутствия вины верно возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Логиновым М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2021 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка