Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4955/2021 по иску Шарипова Алимахмада Лочинбековича к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов А.Л. обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в размере 451 599,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 15000,00 руб., мотивируя тем, что являлся собственником жилого помещения - квартиры N<данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной в указанном доме. Многоквартирный дом, 1958 года постройки, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. 30 сентября 2021 года между муниципальным образованием город Пермь и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения. В размер возмещения не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, поэтому за наймодателем сохраняется обязанность по возмещению его стоимости.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года, исковые требования Шарипова А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Перми в пользу Шарипова А.Л. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 391 475,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает, что определенный соглашением сторон размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору от 30 сентября 2021 года об изъятии жилого помещения произведена в полном объеме. Также указывает, что к новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2012 года истец являлся

собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 34, 50-51).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, дом построен в 1958 году, находился в бессрочном пользовании Порта-Пермь, с 19 октября 1994 года в собственности администрации г. Перми, дата последнего капитального ремонта 1970 год.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 сентября 2018 года N СЭД-059-11-01-04-180 многоквартирный дом N<данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до 31 декабря 2024 года (л.д. 121).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 13 февраля 2020 года N 21-01-03-230 для муниципальных нужд изъят земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 123).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30 июля 2021 года для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята трехкомнатная квартира N<данные изъяты> площадью 64,2 кв.м.

30 сентября 2021 года между муниципальным образованием город Пермь и Шариповым А.Л. заключен договор об изъятии жилого помещения N<данные изъяты>, которым размер возмещения определен сторонами 3 255 040,00 руб. на основании отчета об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" N<данные изъяты> от 26 августа 2021 года, из которых 3 150 740,00 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, убытки: 15 000,00 руб. - стоимость изготовления отчета об оценке, 89 300,00 руб. - расходы на переезд и услуги риелтора, оплата госпошлины при оформлении права на приобретаемое жилое помещение (л.д. 6-7).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Вопрос о выплате Шарипову А.Л. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет N<данные изъяты>, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" (л.д. 10-38), в котором размер компенсации определен 451 599 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что невыполнение наймодателем с 1970 года обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, а заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца отчетом N 8921 от 9 сентября 2021 года, выполненным ООО "Компания "Центр недвижимости". Вместе с тем, посчитал необходимым исключить из расчета компенсации, приведенной в отчете, суммы на ремонт оконных внутриподъездных проемов и дверных проемов на лестничную клетку, поскольку такой вид работ не предусмотрен положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 391 475 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенным между сторонами договором об изъятии жилого помещения, не установлено, что состоялось соглашение о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения в силу закона.

Истец являлась собственником жилого помещения до заключения договора изъятия и регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого жилого помещения и дополнительных расходов, предусмотренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома после 1970 года и до первой приватизации квартиры привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным.

При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что новому собственнику жилого помещения право требования проведения капитального ремонта не переходит, поскольку права и обязанности, вытекающие из договора социального найма не могут быть переданы, являются несостоятельными, противоречат нормам материального права- ч.7 ст. 32, не содержащей исключения для категории собственников, приобретших жилое помещение по договору купли- продажи ( до момента введения в действие ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении по выкупной цене, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения, перечисленные именно в п.1.4 договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом, о чем правомерно указал и суд апелляционной инстанции.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец был вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка