Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2018-005962-48 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мир" к Гуторову Михаилу Фёдоровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, судебных расходов

по кассационной жалобе Гуторова М.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19марта2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28февраля2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир") обратилось с иском к Гуторову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, судебных расходов, ссылаясь на то, что Гуторов М.Ф. является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,8 кв.м., расположенного по <адрес>. В период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. ответчик не осуществлял оплату за коммунальные ресурсы.

После уточнения иска просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87378, 97 руб., расходы в виде государственной пошлину в размере 3 725 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19марта2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28февраля2022г., исковые требования удовлетворены частично и взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 87378, 97 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2821, 37 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Гуторовым М.Ф. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19марта2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28февраля2022г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Гуторов М.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 6-этажного с цокольным этажом кирпичного жилого дома, общей площадью 122,8 кв.м., расположенном по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Товарищество собственников жилья "Мир" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия N от 20 января 2005г.) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, среди прочих, расположенного по <адрес>.

Установлено, что за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г. у Гуторова М.Ф. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87378, 97 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Мир", осуществляющего управление многоквартирным домом и содержание общего имущества на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Мир" от 9 апреля 2006 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 67, 69, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги не вносились своевременно, проверив составленный истцом расчет задолженности, признав его верным, определил размер задолженности, подлежащей присуждению в пользу истца в заявленном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенные требования закона были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Гуторова М.Ф. сводятся к допущенным судом нарушениям норм процессуального права при принятии искового заявления ТСЖ "Мир", ненадлежащего оформления полномочий представителя истца, ненадлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, нарушении правил ведения протокола судебного заседания, нарушения тайны совещательной комнаты и оценки доказательств по делу повлекшие вынесение незаконных судебных актов.

Исковое заявление от имени ТСЖ "Мир" подписано и подано в суд представителем Спиридоновым И.К., действующим по доверенности, выданной 12 февраля 2018 г. товариществом собственников жилья в лице его председателя, предусматривающей права на подписание иска, предъявление его в суд и участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции (т.1 л.д. 20), соответствовало форме и содержанию искового заявления, то нарушений статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает.

Представление при подаче иска копии доверенности не умаляет полномочий представителя истца в настоящем деле и не свидетельствует о подложности выданной ответчиком доверенности, кроме того, из материалов дела усматривается в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оригинал доверенности был представлен.

Вопрос о принятии искового заявления ТСЖ "Мир" решался единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд рассмотрел вопрос о его принятии к производству суда и подготовки дела к судебном у разбирательству путем вынесения соответствующих определений в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отказа в принятии искового заявления либо его возращении. Именно на стадии принятия заявления к производству суда судом определен характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, в том числе предмет доказывая и распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, не усматривается.

Стороны принимали участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец также в суде апелляционной инстанции, ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом и процессуальное право на участие в судебном заседании реализовал по своему усмотрению; протоколы судебного заседания в письменной форме, а также аудиозаписи судебных заседаний судов обеих инстанций материалы дела содержат; из протоколов судебных заседаний, замечания на которые принесены не были, не усматривается нарушение правила о тайне совещания судьи (судей) при принятии решения и (или) определения, по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть принятого по существу спора судебного акта.

Не является нарушением тайны совещания судей то обстоятельство, что суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, в зале судебного заседания выключил диктофон (аудиозапись), поскольку в этом случае решение судом принято в отдельном кабинете без доступа в него посторонних лиц. Правом на особое мнение, закрепленным частью 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Малиновская А.Л. не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности задолженности, опровергается материалами дела, содержащими решения членов ТСЖ "Мир" о тарифах на содержание помещений и общедомового имущества, действующих в период образования задолженности - финансовый план ТСЖ "Мир" на 2015 год (смета доходов и расходов) был утвержден решением общего собрания от 26 мая 2015 г. и расходы на содержание ТСЖ с 1 кв.м. составили 10,60 руб.; финансовый план ТСЖ "Мир" на 2016 год утвержден решением общего собрания от 12 мая 2016 г., которым что расходы на содержание ТСЖ с 1 кв. м. составили 10,60 руб.,; смета доходов и расходов ТСЖ "Мир" за 2017 год утверждена решением внеочередного общего собрания от 28 апреля 2017 г. и установлены расходы на содержание ТСЖ 13,35 руб.; смета ТСЖ "Мир" (доходов и расходов) на 2018 год была утверждена решением общего собрания от 4 апреля 2018 г. и тариф составил также 13,35 руб.; расширенные выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика ТСЖ "Мир", содержащих расчеты по каждому виду оказанных услуг помесячно, актами сверок, счета-фактуры на потребление тепловой энергии, исходя из тарифа, утвержденного Службой по тарифам Иркутской области, стоимость услуг по вывозу ТБО подтверждена копиями платежных поручений по оплате услуг исполнителя, актами сверок по расчетам с исполнителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были проверены расчеты задолженности ответчика, представленные истцом, произведенные с учетом объема потребленных услуг, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Указание кассатора на ничтожность приведенных решений общих собраний членов ТСЖ "Мир" не является основанием для отмены судебных актов, суд, исходя из материалов дела, таких обстоятельств не установил, а ответчиком представлено не было.

Выводы судов о взыскании в пользу истца задолженности с потребителя коммунальных услуг следует признать верными, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Утверждение кассатора о несоблюдении истцом правил приказного производства по данной категории дела опровергаются материалами дела, содержащих данные о том, что судебный приказ от 20 апреля 2018г. мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района г. Иркутска по заявлению ТСЖ "Мир" о взыскании с Гуторова М.Ф. задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов был отменен ввиду подачи 23 мая 2018г. Гуторовым М.Ф. возражений относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы апелляционной жалобы о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с указанием буквы "е" вместо "ё" в отчестве ответчика, повторенные в кассационной жалобе, поскольку данное обстоятельство относится к явной описке, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии гражданского судопроизводства и не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подложности доказательств судом первой инстанции при рассмотрении дела были разрешены, соответствующие определения с приведением мотивов удовлетворения и отказа судом вынесены, несогласие с последними не может свидетельствовать о нарушениях судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, носят формальный характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19марта2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28февраля2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуторова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка