Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-11513/2022

город Санкт-Петербург

1 августа 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрина Г. А. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрин Г.А. обратился в Петроградский суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.10.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Вакиным С.В., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление истцом обжаловано в установленном порядке, по результатам рассмотрения жалобы постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понёс расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. и на оплату проведения экспертизы в размере 27 000 руб. Также с истца необоснованно удержана сумма штрафа в размере 500 руб. Данные расходы, по мнению истца, являются его убытками, кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Определениями суда от 27 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года производство по делу по иску Мандрина Г.А. к МВД России о взыскании убытков в виде расходов на оплату штрафа по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отказом истца от данной части требований и принятием его судом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мандрина Г.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Вакиным С.В. 02.10.2019, истец Мандрин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вина истца установлена в том, что в 18 час. 10 мин. 02.10.2019 он, управляя транспортным средством марки "Мерседес", по адресу: Санкт-Петербург, Доковый мост, не выполнил требование знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не предоставив преимущество в движении встречному автомобилю марки "Фольксваген Пассат", под управлением водителя Кротенкова В.В., совершил столкновение с ним, нарушил требования пункта 1.3 ПДД Российской Федерации.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года по делу N 12-4/2020, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, постановление от 02.10.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что истцом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. и на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понёс вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб. В связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности суд также посчитал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по делу судом определена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судом произведено с МВД России, а не с Российской Федерации.

Отвергая доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данные требования не могут быть рассмотрения в порядке гражданского производства, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, и приняв во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (ввиду отсутствие состава административного правонарушения), при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, соответствующая экспертиза проведена АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", заключение которой было положено в основу вывода судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию с определенного судом надлежащего ответчика по дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., о том, что в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка