Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11512/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11512/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-553/2022 по иску Лозинского Алексея Леонидовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии
по кассационной жалобе истца Лозинского Алексея Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лозинский А.Л. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии в размере 276 637,80 рублей, штрафа.
В обоснование требований указал, что 14 апреля 2020 года между Лозицким А.Л. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор, 14 апреля 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор личного страхования по программе "Финансовый резерв". Страховая премия составила 364 659 рублей, уплачена единовременно. Обязательство по кредитному договору истцом исполнены досрочно 28 июня 2021 года, истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, на что получил отказ, который считает незаконным.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лозинский А.Л. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер страховой суммы напрямую связан с суммой кредита. Указывает на несоответствие Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), разработанных ответчиком Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 14 апреля 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" и Лозинским А.Л. заключен кредитный договор на срок по 14 апреля 2025 года под 10,2% годовых.
14 апреля 2020 года между Лозинским А.Л. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования - по программе "Финансовый резерв" на условиях в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 года, по страховым рискам: основной риск - смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.
Договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до 14 апреля 2025 года. Застрахованным лицом по договору страхования является страхователь, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма по договору страхования составляет 3 376 474 рубля, страховая премия 364 659 рублей.
02 июля 2021 года Лозинский А.Л. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в размере 276 637, 80 рублей, ссылаясь на досрочное погашение кредита 28 июня 2021 года, страховщик в возврате страховой премии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года в удовлетворении требований Лозинского А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.
Согласно п.6.5.2 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" при отказе страхователя от договора по истечении 14 дней со дня его заключения страховая премия в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.
Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, а Лозинский А.Л. отказался от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Суд также установил, что до истца была доведена вся необходимая информация об условия страхования, досрочное погашение кредита не привело к прекращению существования страховых рисков и страховая сумма не равна сумме задолженности по кредитному обязательству.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 этой же статьи).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
Довод кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования и кредитного договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Поскольку договор страхования заключен до внесения изменений в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то следует применять нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, и руководствоваться условиями договора страхования о возможности возврата страховой премии по истечении периода "охлаждения".
В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки жалобы на несоответствие Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), разработанных ответчиком, Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", являются необоснованными, поскольку, суд апелляционной инстанции, при проверке аналогичного обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что требования, указанные в условиях, в данном случае ответчиком соблюдены, и указанное истцом право страхователя в Условиях страхования предусмотрено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозинского Алексея Леонидовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
