Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11510/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-11510/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО7 и ФИО1,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу N по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, ее сносе, признании права собственности отсутствующим
Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛА:
Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО10 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного, строительства площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030123:244, находящемся по адресу: <адрес>, поселение Михайлово - Ярцевское, д. Ярцево, обязании привести земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением путем сноса самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим.
В обоснование требований указали, что данный объект, представляющий из себя металлические конструкции, возводится в отсутствие разрешительной документации, строительство данного объекта видом разрешенного использования не предусмотрено.
Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Судом установлено, ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030123:244 площадью 3999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Ярцево, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.
Земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возводится объект, состоящий из металлических конструкций, площадью застройки около 150 кв.м. Градостроительный план на участок не оформлялся.
Права на возводимый объект в ЕГРН не зарегистрированы.Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" установлено, что возводимое на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030123:244 сооружение представляет собой каркас из металлических конструкций, который является объектом, незавершенного строительства. Площадь сооружения составляет 382,1 кв.м (размеры в плане 19,3 м. х 19,8 м). Высота сооружения 7,1 м. Поскольку на сооружении нет кровли, его не представляется возможным считать даже навесом. Из такого сооружения, вероятнее всего можно построить навес или хозяйственную постройку. Сооружение расположено в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка, оно соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Предельные параметры застройки земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при возведении сооружения соблюдены.
Заключением дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" установлено, что возводимое сооружение является объектом капитального строительства.
Оценив заключение судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий, их выводы представляются ясными, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030123:223, кадастровый номер которому присвоен ДД.ММ.ГГГГ.
Размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки <адрес>, для строительства данного объекта в силу положений п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется.
Судом не установлено, что объект является самовольной постройкой по правилам ст.222 ГК РФ, подлежащей сносу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
