Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-11508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-006695-39 по иску Михайловой Александры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения представителя Михайловой Александры Александровны - Пестова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2020 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной Марии Владимировны полагавшей, что обжалуемые судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2019 года ей как пассажиру одного из двух участвующих в столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью.

Михайлова А.А. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 150 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 31 копейки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. исковые требования Михайловой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С РСА в пользу Михайловой А.А. взысканы компенсационная выплата в размере 320 250 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля 38 копеек, а всего 460 672 рубля 38 копеек.

С РСА пользу Михайловой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 29 октября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 320 250 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 450 000 рублей.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 952 рубля.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у РСА правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку 31 марта 2021 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей страховую выплату по убытку N АТ10910760 в размере 435 250 руб. Законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет деятельность по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО наравне со страховой компанией. К правоотношениям, возникающим между РСА и лицом, претендующим на получение компенсационной выплаты подлежит применению редакция закона, действовавшая на дату ДТП.

Заявитель считает, что размер ответственности в случае причинения вреда взаимодействием источников повышенной опасности является единым неделимым, ограниченным предельным размером возмещения, предусмотренным пп.а ст. 7 ФЗ об ОСАГО. В рассматриваем случае размер солидарной ответственности составляет 320 250 руб.

Исполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 435 250 прекратило обязательство Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим.

На кассационную жалобу поступили возражения от стороны истца, в которых представитель истца Михайлова А.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новосибирской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес, не уступив дорогу автомобилю марки Лада под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего перевозку пассажира Михайловой А.А., допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Михайловой А.А. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мерседес была застрахована 22 августа 2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность водителя автомобиля Лада была застрахована 17 января 2019г. в ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО".

05 марта 2021 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о взыскании страховой выплаты.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик признал указанный случай страховым и 31 марта 2021 года произвел выплату денежных средств по указанному страховому случаю. В связи с допущенным нарушением сроков выплаты страхового возмещения, на основании соответствующего заявления истца, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" 26 апреля 2021 года произвело выплату неустойки в размере 21 762, 50 руб.

В соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2003 от 03 декабря 2020 года, вступившим в силу 04 декабря 2020 года, у ООО "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 апреля 2021 года Михайлова А.А. направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое поступило в адрес ответчика 05 апреля 2021 г.

Рассмотрев заявление Михайловой А.А. о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков 20 апреля 2021 года принял решение об отказе в выплате денежных средств ввиду факта исполнения страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Претензия Михайловой А.А. также была оставлена без удовлетворения

пo аналогичным основаниям.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 935,936,1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 1,4, 18, 19, 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 сентября 2019 года, истцом были получены многочисленные телесные повреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора страховой организацией САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу было выплачено страховое возмещение. Установив, что у страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего, отозвана лицензия, принимая во внимание, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен здоровью третьего лица, проанализировав и установив перечень полученных истцом повреждений, суд пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайловой А.А. компенсационной выплаты в размере 320 250 руб., штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 руб., неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по 28 октября 2021 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойки с 29 октября 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы присужденного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, но не более установленного законом лимита.

Принимая во внимание установленный законом лимит выплат за причинение вреда здоровью потерпевшего, а также то обстоятельство, что решением суда с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать - 450 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 422,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6952 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из следующего. из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля Лада был заключен 17 января 2019 г., т.е. до 01 мая 2019 г., лицензия у страховой компании отозвана 03 декабря 2020 г., после совершенного ДТП. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к данным правоотношениям не применим п.9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции после 01 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.