Дата принятия: 08 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11508/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-11508/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Беспятовой Н.Н., Минаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4479/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Алиевой Ираде Рафиковне, Павловой Виктории Рафиковне, Ерофееву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору2608/2021 по иску Федорова Николая Михайловича, Федорова Валерия по кассационной жалобе Алиевой Ирады Рафиковны на решение Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитной карте N за период с 25.10.2018 по 01.12.2020 в размере 120 481,64 руб., в том числе 94 747,31 руб. - просроченный основной долг, 25 734,33 руб. - просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 609,63 руб.
В обоснование иска указано, что 05.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N), выдана кредитная карта N на сумму 40 000 руб. под 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления заемщику указанных денежных средств. 06.10.2018 ФИО1 умерла, ответчики является наследниками заемщика, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен.
Взыскана солидарно с Алиевой И.Р., Ерофеева В.А., Павловой В.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 120 481,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609,63 руб.
В кассационной жалобе Алиева И.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие со взысканием процентов, указывает о злоупотреблении правом истцом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено, что 05.05.2014 ФИО1 ПАО Сбербанк с кредитный договор (эмиссионный контракт N), выдана кредитная карта N на сумму 40 000 руб. под 18,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику указанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.
06.10.2018 ФИО1 умерла.
Наследниками ФИО1, обратившимися за принятием наследства, являются супруг Ерофеев В.А., дочери Алиева И.Р., Павлова В.Р. в размере 1/3 доли каждый. С заявлением о выделе супружеской доли Ерофеев В.А. к нотариусу не обращался. Наследственное имущество состоит из ХЛ доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровая стоимость 1 190 745,25 руб.) и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом (кадастровая стоимость 2 655 492,03 руб.), расположенные по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк", страховых выплат. 07.06.2019 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,394,401,807,810,811,1110,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по договору, что наследниками принято наследство на сумму, превышающую задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Разрешая доводы ответчиков в части неустойки и процентов, суд первой инстанции указал, что согласно расчета задолженности неустойка ко взысканию истцом не заявлена. При этом проценты по договору являются платой за пользование суммой кредита и уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку по своей природе они не являются штрафной санкцией, предусмотрены договором и согласованы сторонами.
Также суд первой инстанции с учетом статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не нашел оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца на предъявление требований о взыскании процентов, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Сам по себе факт обращения истца в суд в декабре 2020 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, с учетом, в том числе, оценки судами представленных доказательств.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
