Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2021 (22RS0051-01-2021-000532-83) по иску Карапетян Нарине Гориковны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования и договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

третье лицо - Банк ВТБ (ПАО),

по кассационной жалобе Карапетян Нарине Гориковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Карапетян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования и договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ее супругом К. заключен кредитный договор на покупку квартиры с обременением ипотекой. В тот же день заключен договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного лица, страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО), застрахованными лицами - К. и Карапетян Н.Г. Страховая сумма и страховая премия по личному страхованию страхователя К. на дату заключения договора составляет 1 515 167,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, согласно справке о смерти причина смерти - <данные изъяты>. Карапетян Н.Г. является супругой умершего, его наследником по закону первой очереди, в связи с чем к ней перешли как имущественные права и обязанности заемщика по кредитному договору, так и право требования страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору. 09.09.2020 истец обратилась в Департамент клиентского сопровождения ООО СК "ВТБ Страхование", представив необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В результате длительной переписки и бездействия ответчика в части признания смерти заемщика страховым случаем и выплаты страхового возмещения Банк ВТБ (ПАО) предъявил иск к Карапетян Н.Г. о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору в размере 1432032,04 руб.

Кроме того, 28.02.2019 между К. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 348147,47 руб. на покупку автомобиля. В тот же день между К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого при наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы. Датой наступления страхового случая "смерть" является дата смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем является истец - наследник по закону первой очереди к имуществу К., которая 17.04.2021 направила ответчику претензию о выплате страховой суммы, претензия не исполнена. По договору страхования жизни и здоровья размер страховой выплаты составляет 348 147,47 руб. Поскольку выплату по указанному договору ответчик своевременно не произвел, истец, являющаяся выгодоприобретателем по нему, имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 16.07.2021 в размере 16527,80 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение по договору ипотечного страхования в сумме 1 521 660,68 руб., страховое возмещение по договору личного страхования в сумме 348 147,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, причитающимися истцу по договору личного страхования в размере 16527,80 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10934,40 руб.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. исковые требования Карапетян Н.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования от 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 16.07.2021 оставлены без рассмотрения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021г., в удовлетворении исковых требований Карапетян Н.Г. о взыскании страхового возмещения по ипотечному договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. в части отказа во взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г., решение Тальменского районного суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; принято в указанной части новое решение; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Карапетян Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 95000 руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Карапетян Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Однако каких - либо доказательств или обоснования чрезмерности размера штрафа ответчиком не представлено. Вопрос о снижении штрафа судом первой инстанции не обсуждался. Снижая размер судебных расходов, суд также не привел обоснования их чрезмерности.

От иных лиц, участвующих в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и К. заключен кредитный договор N на покупку квартиры в общую совместную собственность заемщика К. и поручителя Карапетян Н.Г. с обременением ипотекой, на основании которого заемщиком получен кредит на сумму 1377425 руб. на срок 230 месяцев под 10,10 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13606,18 руб. За нарушение срока уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры и поручительством Карапетян Н.Г.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено применение дисконта при расчете процентной ставки в случае добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 индивидуальных условий (пункт 6.1).

Заемщик Карапетян Г.Г. выразил намерение застраховать на дату выдачи кредита риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности, как в отношении себя, так и в отношении поручителя Карапетян Н.Г. (пункт 9.2 индивидуальных условий); страховая сумма при причинении вреда жизни заемщика определена в размере остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10% (пункт 9.2.1.1), поручителя - в размере 35% от остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10% (пункт 9.2.2.1).

В этот же день 27.06.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" и К. заключен договор страхования, выдан полис по ипотечному страхованию N от 27.06.2019 со сроком действия с 28.06.2019 до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно - в течение 230 месяцев. По условиям договора страхования, застрахованными лицами являются К. (страховая сумма - 100 % суммы остатка ссудной задолженности) и Карапетян Н.Г. (страховая сумма - 35 % от размера суммы остатка ссудной задолженности), выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО); страховыми рисками, при наступлении которых предусмотрена страховая выплата, являются: смерть или инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Пунктом 2 полиса предусмотрено, что срок страхования делится на страховые периоды, первый страховой период - с 28.06.2019 по 27.06.2020 (один год); срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Согласно пункту 3 полиса страховая сумма на каждый страховой период по личному страхованию страхователя К. устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной па 10%, и на дату заключения договора составляет 1 515 167,50 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении N 1 к полису. Общая сумма выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового периода, не может превышать установленной для этого периода страховой суммы. Страховая премия оплачивается страхователем за каждый период страхования в сроки, указанные в графике.

25.06.2020 в период действия договора страхования (первого страхового периода) К. (страхователь) умер, страховая сумма в указанный период составляла 1 515 167,50 руб.

13.07.2021 в соответствии с условиями договора страхования страховщик перечислил выгодоприобретателю - Банку ВТБ (ПАО) страховое возмещение, в полном объеме погашающее задолженность по кредитному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком на момент вынесения решения судом по настоящему делу в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда в указанной части не согласилась, при это исходила из установленного факта нарушения прав потребителя Карапетян Н.Г. нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного договором.

Делая такой вывод, судебная коллегия установила, что согласно полису N N от 28.02.2019, выданному ООО СК "ВТБ Страхование", при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, родственниками застрахованного лица предоставляются документы в соответствии с перечнем, установленном в пункте 9 полиса страхования.

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта, который составляется и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктами 9.1-9.3 настоящего полиса (пункт 9.7 полиса). Выплата страхового возмещения производится перечислением денежных средств на счет выгодоприобретателя (пункт 9.8 полиса).

Карапетян Н.Г. является супругой умершего заемщика К., единственная из наследников приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство.

Карапетян Н.Г. направила ответчику заявление о страховой выплате от 09.09.2020, поступившее в ООО СК "ВТБ Страхование" 16.09.2020, 12.05.2021 направила в адрес ответчика претензию, однако страховая выплата была произведена лишь 13.07.2021, то есть уже после предъявления настоящего иска в суд 13.05.2021, тогда как по условиям договора страхования страховое возмещение подлежало выплате в срок до 14 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что нарушение установленного 20 дневного срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случае является нарушением срока оказания услуги, в течение которого страховщик обязан был принять решение о наличии страхового случая и выплатить возмещение, либо принять меры к самостоятельному истребованию дополнительных документов, чего не сделал.

Руководствуясь пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции определил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 762 583, 75 руб. (1 515 167,50 руб. + 10 000 руб.)/2.

Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд счел возможным снизить его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции проанализировала все обстоятельства дела, учла компенсационный характер штрафа, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, которое исполнено, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, при этом суд исходил из того, что его размер является чрезмерным и не соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения не нарушены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Карапетян Н.Г. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с С. договора оказания юридических услуг в размере 75 000 руб.

Разрешая требование Карапетян Н.Г. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия апелляционной инстанции определилак возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., снизив их с 75000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в пяти судебных заседаниях, требования разумности, действующие в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции было принято во внимание нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.