Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-11499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2021 по иску Нигматзянова Марата Шаймулловича к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной страховой выплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянов М.Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС), в котором просил взыскать с ответчика недоначисленную своевременно и недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с 21 августа 2002 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 1 763 102 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований Нигматзянов М.Ш. ссылался на то, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 20 марта 2002 г., в период работы в АО "Севуралбокситруда". По заключению учреждения медико-социальной экспертизы ему была установлена 100 % утрата трудоспособности по профессии на год, с сентября 2003 г. - 90 %, с 2005 г. - 60 %. Ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 10 224 руб. 21 коп. с последующей индексацией. В 2018 г. он обратился за консультацией в юридический отдел АО "Севуралбокситруда", где ему пояснили, что при расчетах заработка была допущена ошибка. Истец обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании права на получение страхового обеспечения с иного периода среднего заработка на 1 февраля 2002 г., с последнего повышения заработной платы, перерасчете ежемесячных страховых выплат. На втором заседании представитель ответчика признал, что была допущена ошибка в 2002 г. при представлении расчетов, готовы добровольно признать предоставленный его представителем расчет сумм в размере 37 224 руб. 09 коп. и назначить ежемесячные страховые выплаты в указанном размере с 1 декабря 2018 г. В связи с этим 22 ноября 2018 г. он написал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как его требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке. В последующем узнал, что имеет право на получение недополученной суммы страховых выплат за период с 2002 г. по 2018 г., так как был застрахованным лицом на период работы в АО "Севуралбокситруда". Средств на лечение последствий травмы не хватает.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нигматзянову М.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нигматзянова М.Ш. удовлетворены частично. Взыскана с ГУ СРО ФСС в пользу Нигматзянова М.Ш. недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с 20 августа 2002 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 1 245 552 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ГУ СРО ФСС ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Нигматзянова М.Ш. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, истец Нигматзянов М.Ш. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего 20 марта 2002 г. в период работы в ОАО "Севуралбокситруда".

В заявлении от 16 октября 2002 г., поданном в Фонд социального страхования Российской Федерации, истец просил расчет ежемесячной страховой выплаты производить из среднего заработка, взятого за период с марта 2001 г. по февраль 2002 г. на основании справки работодателя ОАО "Севуралбокситруда" от 22 августа 2002 г., содержащей сведения о заработной плате истца за указанный им период.

Приказом ответчика от 4 ноября 2002 г. N 5418-В/02 Нигматзянову М.Ш. назначены ежемесячная и единовременная страховые выплаты, размер которых впоследствии изменялся, исходя из величины утраты профессиональной трудоспособности, и индексировался.

9 ноября 2018 г. Нигматзянов М.Ш. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, назначенной приказом от 4 ноября 2002 г. из расчета среднего заработка за 12 месяцев в связи с тем, что в феврале 2002 г. в ОАО "Севуралбокситруда" было повышение тарифов и окладов на 10 %.

Нигматзянову М.Ш. произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 1 декабря 2018 г. приказом от 19 ноября 2018 г. N 9225 в сумме 37 224 руб. 09 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 7, 12, 15, 16, 18, 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что Нигматзяновым М.Ш. при подаче заявления в Фонд социального страхования Российской Федерации были представлены сведения о его заработной плате за указанный им период, исходя из которого производились исчисления ежемесячной страховой выплаты, расчет ежемесячной страховой выплаты истцу был выполнен ответчиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного лица за избранный им самостоятельно период (среднемесячный заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве), и с учетом представленной им справки, информация о стойких улучшениях в заработке Нигматзянова М.Ш. за расчетный период им или работодателем (страхователем) в ГУ СРО ФСС не предоставлялась, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент обращения в Фонд социального страхования истец не знал и не мог знать о повышении оклада, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 12, пункта 4 статьи 15, подпунктом 8 пункта 1 статьи 16, подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что при получении справки от 22 августа 2002 г. о заработке истца ответчик не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, а также возможность предоставления документов относительно увеличения размера заработной платы с точки зрения устойчивости таких изменений, тем самым не обеспечил право Нигматзянова М.Ш. на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, что привело к уменьшению размера назначенной ежемесячной страховой выплаты в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Положив в основу решения представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с 20 августа 2002 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 1 245 552 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что страховщиком исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчета страховой выплаты, об отсутствии вины страховщика в образовавшейся недоплате. При назначении страхового обеспечения Нигматзянову М.Ш. его работодателем АО "Севуралбокситруда" страховщику была предоставлена справка о размере его заработной платы. Сведения, приведенные в справке, не свидетельствовали о наличии стойких улучшений в его заработке за расчетный период, информация об изменениях заработной платы в сторону увеличения ни Нигматзяновым М.Ш., ни работодателем (страхователем) страховщику не предоставлялась. Расчет ежемесячной страховой выплаты Нигматзянову М.Ш. произведен страховщиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного за выбранный им самостоятельно период - за 12 месяцев до несчастного случая, в связи с этим отсутствовали предусмотренные законом основания для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Заявление о перерасчете ежемесячных страховых выплат от Нигматзянова М.Ш. поступило в филиал N 16 только 15 ноября 2018 г. с приложением копий приказов АО "Севуралбокситруда" об увеличении тарифных ставок с 1 января 2002 г. Перерасчет размера страховой выплаты Нигматзянову М.Ш. произведен в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие такой перерасчет. Доказательством того, что в филиале отсутствовали сведения о стойком улучшении среднего заработка Нигматзянова М.Ш. служит сопроводительный документ, с которым работодатель направил страховщику документы для назначения страхового обеспечения Нигматзянову М.Ш. от 27 августа 2002 г. Полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 15, неправильно применены положения статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истолковал и применил правильно.

Установив наличие вины органа социального страхования в определении размера страховой выплаты без учета наиболее выгодного застрахованному лицу варианта исчисления заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правильно исходил из того, что ограничение на перерасчет страховых выплат, установленное пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на требования Нигматзянова М.Ш. не распространяются.

Учитывая, что представленные работодателем Нигматзянова М.Ш. справки о размере заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве, первоначально и в 2018 г., являлись идентичными, из справки усматривалось увеличение размера заработной платы истца, выводы суда о том, что орган социального страхования должен был разъяснить истцу возможность представления дополнительных документов от работодателя для наиболее выгодного варианта расчета заработка с применением положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" об ответственности страхователя за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Нигматзянова М.Ш. явилось установление факта неисполнения органом социального страхования возложенных на него законом обязанностей по надлежащему информированию застрахованного лица о его правах и обязанностях, разъяснению порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчета страховой выплаты, об отсутствии вины страховщика в образовавшейся недоплате, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка