Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-3513/2022 (УИД N 55RS0007-01-2021-008370-95) по исковому заявлению Минина Михаила Владимировича к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, Исламгалеевой Екатерине Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по иску Азбукиной Людмилы Ивановны к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, Исламгалеевой Екатерине Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по встречному иску Исламгалеевой Екатерины Юрьевны к Минину Михаилу Владимировичу, Азбукиной Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя Азбукиной Людмилы Ивановны - Кокунина Михаила Евгеньевича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Азбукиной Л.И. - Кокунина М.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Исламгалеевой Е.Ю. - Дубровскую Ж.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска (далее - Администрация города Омска), Исламгалеевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2021 г. Минин М.В. получил по почте извещение от нотариуса город Омска Говелко А.В. о том, что он является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по удостоверенному временно исполняющего обязанности нотариуса города Омска Инюточкиной Л.И. завещанию 7 июля 2016 г. После смерти ФИО9 заведено наследственно дело N 58/2021. В установленный шестимесячный срок Минин М.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию, поскольку Минин М.В. не является родственником умершей ФИО9 и ее наследником по закону, о наличии завещания в его пользу, а также о смерти ФИО9, ему не было известно. О наличии завещания Минину М.В. стало известно после получения извещения от нотариуса. 22 ноября 2021 г. Минин М.В. обратился к нотариусу с целью принятия наследство по завещанию, где ему разъяснено о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В уточненном исковом заявлении просил восстановить Минину М.В. срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО9, признать Минина М.В. принявшим наследство в ? доле в наследственном имуществе.

Азбукина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, Исламгалеевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, в обоснование указав, что в 20-х числах ноября 2021 года ей поступил телефонный звонок от нотариуса Говелко А.В. о том, что она является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска Инюточкиной Л.И.. После смерти ФИО9 заведено наследственное дело N 58/2021. Кроме Азбукиной Л.И. в качестве наследника также указан Минин М.В. В установленный шестимесячный срок Азбукина Л.И. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию, поскольку Азбукина Л.И. не является родственником умершей ФИО9 и ее наследником по закону, о наличии завещания в ее пользу, а также о смерти ФИО9, ей не было известно. О наличии завещания Азбукиной Л.И. стало известно после телефонного звонка от нотариуса. 30 ноября 2021 г. Азбукина Л.И. обратилась к нотариусу с целью принятия наследство по завещанию, где ей разъяснено о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В уточненном исковом заявлении просила восстановить Азбукиной Л.И. срок для принятия наследства, открывшееся после смерти ФИО9, признать Азбукину Л.И. принявшей наследство в ? доле в наследственном имуществе.

Определением суда от 2 февраля 2022 г. вышеуказанные исковые заявления Минина М.В. и Азбукиной Л.И. объединены в одной производство.

Исламгалеева Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Минину М.В., Азбукиной Л.И. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что 7 июля 2016 г. ФИО9 у нотариуса оформлен договор ренты, согласно которому Азбукина Л.И. и Минин М.В. получают в собственность жилое помещение, принадлежащее ФИО9, но, оказывают до момента смерти последней услуги, связанные с ее содержанием. Через месяц после оформления указанного договора ренты ФИО9 обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском о расторжении договора ренты, 2 сентября 2016 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, квартира возвращена в собственность последней. После смерти ФИО9, которая приходилась Исламгалеевой Е.Ю. бабушкой, она обратилась к нотариусу Говелко А.В., вследствие чего заведено наследственное дело, в рамках которого стало известно, что 7 июля 2016 г. ФИО9 оформлено завещание в пользу Минина М.В. и Азбукиной Л.И., согласно которому все имущество ФИО9, после ее смерти, переходит к ним. Кроме того, после смерти ФИО9 оригинал завещания в квартире последней отсутствовал, более того, со слов представителя Минина М.В. и Азбукиной Л.И., у них на руках оригинал завещания также отсутствует. Указанное, по мнению Исламгалеевой Е.Ю., свидетельствует о том, что завещание в пользу Минина М.В. и Азбукиной Л.И. не оформлялось ФИО9 вообще, либо последняя, при оформлении завещания, была введена в заблуждение относительно подписываемого ею документа, поскольку оригинал ей не передавался. Полагает, что волеизъявление ФИО9 не было направлено на оформление завещания, поскольку она заключала договор ренты с Мининым М.В. и Азбукиной Л.И.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г., исковые требования Минина М.В. и Азбукиной Л.И. к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, Исламгалеевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Исламгалеевой Е.Ю. к Минину М.В., Азбукиной Л.И. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 7 июля 2016 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Омск Инюточкиной Л.И. - Серковой М.Н., зарегистрированное в реестре за N 2-2320.

Взысканы с Минина М.В. и Азбукиной Л.И. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы по 20 047? рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Азбукиной Л.И. - Кокунин М.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. С учетом предмета заявленных требований, суду следовало установить, могли ли истцы знать о наличии завещания, совершенного ФИО9 в их пользу, а также когда им стало известно о данном завещании. О завещании, совершенном наследодателем ФИО9 в пользу Минина М.В. и Азбукиной Л.И., последние узнали от нотариуса в ноябре 2021 года, которая также им пояснила о необходимости обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО9 Обращает внимание на пояснения свидетеля, которым было удостоверено спорное завещание и которая в судебном заседании указала, что при совершении завещания в кабинете находилась только она, как исполняющая обязанности нотариуса, а также наследодатель ФИО9; на момент составления завещания Минин М.В. и Азбукина Л.И. уже уехали, им не было известно о намерении ФИО9 совершить в их пользу завещание. Полагает, что поскольку истцы не были извещены о совершении в их пользу завещания, учитывая, что между наследодателем ФИО9 и истцами отсутствует родственная связь, последние не являются наследниками по закону после смерти ФИО9, исходя из того, что договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут в 2016 году на основании решения суда, в связи с чем у истцов отсутствовала обязанность по содержанию ФИО9, а также осуществлению заботы о ней, срок для принятия наследства по завещанию пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению. Считает, что выводы суда о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что, согласно выводам комиссии экспертов, у ФИО9 признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено, по психическому состоянию оны была способна оценивать происходящее. Судебно-медицинская экспертиза также показала, что ФИО9 сохраняла способность слухового общения с окружающими, функция предметного зрения у ФИО9 была в целом сохранена. Полагает, что отмена ФИО9 доверенности на распоряжение земельными участками и садовым домиком само по себе не может служить доказательством намерений ФИО9 отменить завещание, совершенное в пользу истцов, при жизни ФИО9 имела возможность и достаточно времени, чтобы отменить или изменить данное завещание, однако она этого не сделала. Мотивы, по которым ФИО9 завещала все свое имущество истцам в настоящем споре не имеет правового значения. ФИО9 нигде не упоминала о своей внучке, а при составлении завещания пояснила нотариусу, что возражает против того, чтобы ее имущество досталось внучке. Между ФИО9 и ее внучкой Исламгалеевой Е.Ю. имелись плохие отношения. Указывает, что похоронами ФИО9 вопреки доводам ответчика Исламгалеевой Е.Ю. занималась племянница наследодателя, которая и получила социальное пособие на погребение, а не ответчик и ее мать. Отмечает, что доступ в квартиру ФИО9 имела лишь ответчик Исламгалеева Е.Ю. и ее мать, при этом их пояснения относительно того, какие документы были обнаружены в квартире наследодателя после ее смерти, разнятся. Считает, что в действиях ответчика Исламгалеевой Е.Ю. имеет место проявление противоречивого процессуального поведения с изменением своих пояснений в зависимости от полученной в ходе рассмотрения дела информации.

В возражениях на кассационную жалобу Исламгалеева Е.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Поступившее от представителя Азбукиной Л.И. и Минина М.В. - Кокунина М.Е. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку в суд первой инстанции направлена кассационная жалоба Минина М.В., рассмотрено судебной коллегией кассационного суда и отклонено, так как данная кассационная жалоба не принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а в дальнейшем может быть рассмотрена отдельно, то есть препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы Азбукиной Л.И. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью которой открылось наследство, включающее в себя квартиру по адресу: <адрес> и денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа город Омск Говелко А.В. заведено наследственное дело N 58/2021, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону 27 апреля 2021 г. обратилась внучка наследодателя (по праву представления) - Исламгалеева Е.Ю.

Согласно материалам наследственного дела N 58/2021 7 июля 2016 г. ФИО9 составлено завещание, удостоверенное Серковой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И., из содержания которого следует, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещает Минину М.В. и Азбукиной Л.И. в равных долях по 1/2 доле каждому.

30 ноября 2021 г. в рамках вышеуказанного наследственного дела N 58/2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО9 обратилась Азбукина Л.И.; 22 ноября 2021 г. к нотариусу Говелко А.В. обратился Минин М.В. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО9 в связи с намерением обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства по завещанию.

Ссылаясь на неосведомлённость о совершении в их пользу завещания, а также на отсутствие между ними и наследодателем ФИО9 родственных связей, Минин М.В. и Азбукина Л.И. обратились в суд с исками о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО9

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая вышеуказанное завещание путем подачи встречного иска, внучка наследодателя Исламгалеева Е.Ю. ссылалась на то, что у ее бабушки ФИО9 отсутствовало волеизъявление на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Азбукиной Л.И. и Минина М.В., что следует из ее последовательных действий в итоге направленных на прекращение всяческих отношений между нею и истцами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 178, 1119, 1120, 1124, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых составлено завещание, последовательность действий наследодателя ФИО9, придя к выводу, что совершенное наследодателем в пользу Азбукиной Л.И. и Минина М.В. завещание не является ее волеизъявлением, так как данную сделку ФИО9 совершила под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и ее правовых последствий, воля последней 7 июля 2016 г. была направлена исключительно на заключение с истцами договора ренты, который в последующем ею расторгнут, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании оспариваемого завещания недействительным, отказе в удовлетворении исковых требований Азбукиной Л.И. и Минина М.В. о восстановлении срока для принятия наследства по данному завещанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился на основании следующего.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании наследодателем сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля наследодателя КНГ вследствие заблуждения, на которое ссылается ответчик, и является ли оно существенным применительно к ст.178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и её состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что при совершении завещания наследодатель ФИО9 находилась в заблуждении, так как ее воля была направлена на заключение договора ренты с Азбукиной Л.И. и Мининым М.В., намерений распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в их пользу у наследодателя не имелось, о чем свидетельствуют все последующие действия наследодателя.

7 июля 2016 г. Серковой М.Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Инюточкиной Л.И., совершено нотариальное удостоверение следующих документов:

договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО9 и Азбукиной Л.И. с Мининым М.В. (номер в реестре нотариальных действий 2-2319);

завещания, совершенного ФИО9 в пользу Азбукиной Л.И. и Минина М.В. (номер в реестре нотариальных действий 2-2320);

согласия ФИО9 на исполнение обязанностей Азбукиной Л.И. и Мининым М.В. по договору пожизненного содержания с иждивением третьими лицами (номер в реестре нотариальных действий 2-2321);

доверенности ФИО9 на имя Минина М.В. и ФИО10 на представление интересов в суде и иных государственных органах (номер в реестре нотариальных действий 2-2322);

доверенности ФИО9 на имя Минина М.В. на продажу двух земельных участков N 64 и N 66 в СТ "Иртышские зори" и садового домика (номер в реестре нотариальных действий 2-2323).

Из копии реестра нотариальных действий за 7 июля 2016 г. следует, что в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" напротив каждого выданного нотариально удостоверенного документа стоит подпись ФИО9, также в указанной графе напротив документа "договор пожизненного содержания с иждивением" стоит подпись Азбукиной Л.И. и Мининым М.В.

Установлено, что 7 июля 2016 г. ФИО9, находясь в возрасте 77 лет, заключила с Азбукиной Л.И. и Мининым М.В. договор пожизненно содержания с иждивением, из содержания которого следует, что ФИО9 передала в долевую собственность Азбукиной Л.И. и Минина М.В. (по 1/2 доле каждому) принадлежащую ей <адрес>, в свою очередь Азбукина Л.И. и Минин М.В. взяли на себя обязательства пожизненно содержать ФИО9, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым помещением.

Данный договор, а также иные документы, в том числе и завещание, как уже было указано выше, составлены и удостоверены нотариально в один день - 7 июля 2016 г.

Спустя немногим более месяца после заключения указанного договора ренты ФИО9 обратилась в суд с иском к Азбукиной Л.И. и Минину М.В. о расторжении данного договора со ссылкой на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору надлежащим образом, не оказывают ей необходимую помощь, не обеспечивают продуктами питания, уходом, в котором она нуждается, она не может добиться от ответчиков того, ради чего поддалась на их уговоры и согласилась заключить с ними договор ренты, в добровольном порядке ответчики расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением не желают, требуя от нее денежные средства более 56 000 руб.