Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 8Г-1149/2022

по делу N

N дела 2-1428/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -26

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N чья гражданская ответственность на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 В ответ на заявление потерпевшего о страховом возмещении, событие было признано страховым случаем, ему выдано направление на ремонт. Однако в последующем он обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 253 400 рублей, которое с учетом его обжалования САО "ВСК" было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО5 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей без учета того, что ее размер не соответствует объему нарушенного права.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, уменьшен размер взысканной неустойки в пользу ФИО5 до 300 000 рублей. В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о взыскании с САО "ВСК" расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 333, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), оценив совокупность собранных доказательств, размер взысканного по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, период заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней), обстоятельств обжалования страховщиком решения службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, заявление которого возвращено судом ввиду неподсудности спора, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления страховой компании в части и уменьшения размера неустойки до 300 000 рублей.

Доводам заявителя о недостаточном объеме снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции приведена оценка.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В другой части судебные акты кассатором не обжалуются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка