Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-007988-83 по иску Великосельской Валентины Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Великосельской Валентины Алексеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова Максима Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Великосельская В. А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 016 руб., неустойки в сумме 123 090,88 руб., штрафа в размере 90 508 руб., убытков, связанных с обращением с досудебной претензией, определением суммы страхового возмещения в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 9 сентября 2020 г. водитель Ларин Д.О., управлявший автомобилем "ВАЗ 2112", совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "Ниссан Примера", принадлежащее истцу, в результате чего причинил последнему механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествие была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 октября 2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортным происшествием не признано страховым событием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласна с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и решением страховой компании, в связи, с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования Великосельской В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Великосельская В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд не дал оценки факту отъезда автомобиля ВАЗ-2112 от места контакта, а именно данный факт объясняет неоднократность возникновения следов на автомобиле истца и дополняет картину вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что экспертное заключение N от 20 ноября 2020 г. ООО "Окружная экспертиза" составлено без учета данного факта, положено в основу решения является недопустимым доказательством, вызывает сомнения, имеет противоречия. Отмечает, что экспертное заключение ООО "Профит Эксперт" N 10 сентября 2021 г. не имеет исследовательской части. Эксперт ФИО8 допрашивался в судебном заседании, не имея при себе экспертного заключения, не ответил аргументировано и наглядно ни на один вопрос, при допросе показал о наличии мелких осколков и о том, что автомобиль ВАЗ-2112 отъезжал вперед, после столкновения, не указывая об этом в заключении. Выводы экспертизы, проведенной по делу, вызывают сомнение в объективности заключения поскольку не верно приняты исходные данные для проведения экспертизы. Положенная в основу решения суда подготовленная АНО "Константа" рецензия не является допустимым доказательством по делу, при составлении рецензии не исследовались объяснения водителей, не исследован административный материал в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Экском" N от 8 июня 2021 г., который ответил на все поставленные вопросы.

Представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 8 сентября 2020 г. автомобиль марки Ниссан Примера госномер N зарегистрирован на имя Великосельской В.А., автомобиль марки ВАЗ 21120 госномер N N, зарегистрирован на имя Ларина Д.О.

Гражданская ответственность водителя Великосельского А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Ларина Д.О. - в ООО "НСГ - Росэнерго".

17 сентября 2020 г. истец Великосельская В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховой выплате в связи с произошедшим 9 сентября 2020 г. страховым событием - дорожно-транспортного происшествия

1 октября 2020 г. САО "ВСК" отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, с указанием, что все повреждения автомобиля "Ниссан Примера", зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2020 г., не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2020 г. при указанных обстоятельствах.

В ответе на претензию истца ответчиком указано, что позиция САО "ВСК" по данному вопросу не изменилась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 декабря 2020 г. N У-20-160274/5010- 007 в удовлетворении требований Великосельской В.А. отказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт", в соответствии с которым аварийное взаимодействие автомобилей Ниссан Примера госномер N и ВАЗ 21120 госномер N, под управлением N Д.О., отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения автомобилем "Ниссан Примера" повреждений, зафиксированных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2020 г., при указанных истцом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении повторного судебного экспертного исследования с нарушениями, в связи с чем признания его недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофитЭксперт", оценены судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт-техник состоит в реестре экспертов-техников и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами проанализированы и дана оценка иным представленным по делу доказательствам- судебной экспертизе ООО "Экском", экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным- ООО "Окружная экспертиза", а также рецензии Агентства Независимой Оценки "Константа", что отражено в тексте судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Великосельской Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка