Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-11486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2021; 04RS0023-01-2021-001067-24 по иску Поповой Анны Алексеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, штрафа,

по кассационной жалобе Поповой Анны Алексеевны, кассационному представлению прокуратуры Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 84 750 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 42 375 руб., неустойки в размере 847,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 24 сентября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия - наезда водителя Бекасевича О.В., управлявшего автомобилем "ВА321063", гос.рег.знак О397КК03, на препятствие, она как пассажир автомобиля получила травмы: <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21063", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. 28 апреля 2021 г. она направила заявление в PCА с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, 13 июля 2021 г. РСА осуществил ей компенсационную выплату в размере 415 250 руб. Не согласившись с произведенной компенсационной выплатой, она 3 августа 2021 г. направила в РСА претензию с просьбой произвести недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 84 750 руб., извещением ответчика от 18 августа 2021 г. ей было отказано.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Поповой А.А. компенсационная выплата в размере 84 750 руб., штраф размере 30 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. Взысканы с РСА в доход Муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 089,98 руб.

Попова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного. Прокуратура Республики Бурятия обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просила отменить апелляционное определение как незаконное в части неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2020 г. на 73 км автодороги "Култук-Монды", водитель автомобиля "ВАЗ 21063", с государственным регистрационным номером N, Бекасевич О.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля Попова А.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Тункинский" от 20 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Бекасевича О.В. по части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Бекасевича О.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бекасевича О.В. застрахована не была. В связи с чем потерпевшая Попова А.А. в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

На основании решения N 210721-1098172 от 21 июля 2021 г. РСА осуществил потерпевшей компенсационную выплату в размере 415 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 12957 от 22 июля 2021 г.

3 августа 2021 г. Попова А.А., не согласившись с произведенной компенсационной выплатой, направила в РСА претензию с просьбой произвести недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере 84 750 руб. (500 000 - 415 250 = 84 750). Извещением от 18 августа 2021 г. РСА отказал в недоплаченной компенсационной выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает (л.д. 3), что размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью должен составлять 500 000 руб. (итоговый процент страхового возмещения - 129,05 %), исходя из пунктов 3б, 3г, 47а, 21 в, г, 43.1 (5%+5%), 19а (7%+7%+7%), 60б, 43, 67, 30а, 236, 65г Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Возражая против иска, представитель ответчика представил свой расчет (л.д. 54), по которому размер компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью должен составлять выплаченные ответчиком 415 250 руб. (итоговый процент страхового возмещения - 83,05 %), произведенный также в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, а именно, по пунктам 3б, 47а,б, 21в, г, 43.1 (5%+5%), 19а (7%), 60б, 67, 23б, 43.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с расчетом и обоснованием РСА размера произведенной выплаты (83,05% от 500 000 руб. - 415 250 руб.), придя к выводу, что отсутствует сдавление <данные изъяты>, что РСА осуществил компенсационную выплату Поповой А.А. в установленный законом срок и в установленном Правилами размере, не усмотрев также и оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции участвовал в качестве специалиста для дачи консультаций в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Дымбрылов Д.Д. - врач-травматолог-ортопед подразделения Травматологическое отделение (множественной и сочетанной травмы) государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко", дата приема на работу - 2 ноября 2009 г., врачебный стаж работы - 17 лет.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписному эпикризу травматологического отделения Республиканской клинической больницы из истории болезни N 40412 Поповой А.А. в заключительном диагнозе указано - <данные изъяты>.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцу был установлен диагноз - <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, Поповой А.А. проведена 12 октября 2020 г. операция - <данные изъяты>.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункты 3-Г, 19-А, 65-Г Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации подлежат включению при определении суммы страхового возмещения 46 % компенсационной выплаты, поэтому исковые требования о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 84 750 руб., что составляет 16,95% (500 000 руб. - 415 250 руб., 100% - 83,05%), удовлетворены, с учетом требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере компенсационной выплаты 500 000 руб., с учетом выплаченных РСА - 415 250 руб.

Апелляционное определение в части взыскания страховой выплаты не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на статью 333, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 65, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом в полной объеме не исполнил, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов, снизил размер штрафа с 42 375 руб. до 30 000 руб. неустойки с 204 247,50 руб. до 20 000 руб., что составляет не ниже размера, установленного пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (для неустойки -5 058,30 руб.).

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления являются основаниями для отмены апелляционного определения в части неустойки, штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер компенсационной выплаты составляет 84 750 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").