Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11485/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-11485/2022

г. Челябинск 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Левину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки; по встречному иску Левина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о признании сделки недействительной, возложении обязанности совершить действия, связанные с выделом помещений в натуре,

по кассационной жалобе Левина Игоря Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Левина И.В. - по доверенности Юрьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Олимп" и Рачилина О.М. - по доверенностям Руди О.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Олимп" обратилось в суд с иском к Левину И.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 17.08.2021 в размере 168 000 руб.; неустойки за период с 10.10.2019 по 10.08.2021 в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 01.09.2019 между ООО "Олимп" и ИП Левиным И.В. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 180 кв.м, являющегося частью нежилого помещения, площадью 368,4 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переданного по акту приема-передачи от 01.09.2019, на срок с 01.09.2019 по 01.09.2022. Размер арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно до пятого числа отчетного месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя. В случае просрочки арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня. Ответчик использовал арендованное помещение под автосервис "Про-Моторс", вместе с тем обязательства по внесению арендных платежей не исполняет с сентября 2019 года. В помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику, что не позволяет истцу использовать помещение ни самостоятельно, ни для сдачи его в аренду. 05.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, 08.06.2020 - уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого помещения в срок до 06.07.2020, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. С 13.11.2020 Левин И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Левин И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Олимп" о признании договора аренды от 01.09.2019 недействительным (ничтожным); возложении обязанности осуществить все необходимые действия, связанные с выделом в натуре помещений N 1 и N 2 в здании автосервисного комплекса с КН <данные изъяты>, с подачей документов для государственной регистрации вновь образованных объектов недвижимости и постановки их на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указывал, что договор аренды заключен по инициативе директора ООО "Олимп" Рачилина О.М. с целью оптимизации налогового бремени, то есть является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Фактически истец Левин И.В., являясь учредителем общества и имея договоренность со вторым учредителем Рачилиным О.М. о передаче помещения в собственность, является собственником спорного нежилого помещения, имеет возможность беспрепятственного его использования, в связи с чем отсутствовала необходимость получения помещения в аренду. В соответствии с протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО "Олимп" от 11.11.2017, участники общества - Рачилин О.М. и Левин И.В., а также само общество достигли соглашения о том, что после сдачи объекта строительства здания "Автосервисного центра" в эксплуатацию, произвести его фактический раздел на две равные части, путем возведения перегородки, после фактического раздела объекта на два изолированных помещения (N 1 и N 2) зарегистрировать данные помещения в соответствии с законодательством, после чего помещение N 1 передать в собственность участника Левина И.В., а помещение N 2 - в собственность участника Рачилина О.М. Раздел здания и последующая государственная регистрация помещений осуществляется за счет денежных средств участников, по 50% каждый. Из соглашения учредителей ООО "Олимп" от 31.01.2019 и договора беспроцентного денежного займа от 31.01.2019 следует, что строительство вышеуказанного здания было осуществлено за счет денежных средств учредителей, в равных долях, фактически между Левиным И.В., Рачилиным О.М. и самим обществом был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче в будущем, в собственность граждан, помещения N 1 и N 2, которые изначально должны быть построены обществом, в составе одного здания, а затем разделены обществом в натуре, путем сооружения внутренней перегородки и последующей государственной регистрацией помещений, как самостоятельных объектов недвижимости. После государственной регистрации права общество обязалось передать помещения N 1 и N 2 в собственность его участников, путем составления гражданско-правового договора. До настоящего времени ООО "Олимп" не произвело государственную регистрацию права на спорные помещения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.03.2022, исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены. Взыскана с Левина И.В. в пользу ООО "Олимп" задолженность по арендной плате с 01.09.2019 по 17.08.2021 в размере 168 000 руб., неустойка с 10.10.2019 по 10.08.2021 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Левина И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Левин И.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида. Без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что 01.09.2019 между ООО "Олимп" (арендодатель) и ИП Левиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения западной части здания, площадью 180 кв.м, являющегося частью нежилого помещения площадью 368,4 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, вышеуказанное арендуемое помещение передается ответчику в аренду с 01.09.2019, путем подписания акта приема-передачи. Обязанности по оплате арендной платы и содержанию нежилого помещения возникают у арендатора с даты передачи нежилого помещения в аренду, то есть с 01.09.2019.

Нежилое помещение передано Левину И.В. по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.09.2019 по 01.09.2022 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной платы составляет 7 000 руб. ежемесячно и вносится до 5 числа отчетного месяца (предоплата), путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно пункту 6.2 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы, начиная с 5 дня, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 13.11.2020 Левин И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

05.06.2020 ООО "Олимп" в адрес Левина И.В. направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 63 000 руб., неустойки в размере 2 551 500 руб., восстановлении целостности несущей стены, приведении здания в соответствии с проектной документацией, ликвидации дверного проема, которая получена ответчиком 17.06.2020.

08.06.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 и передаче имущества арендодателю в срок до 06.07.2020. Уведомление получено ответчиком 17.06.2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левина И.В. о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не может быть признан мнимой сделкой, поскольку фактически исполнен сторонами, так как указанное в договоре аренды имущество ООО "Олимп" передано Левину И.В., который принял его по акту приема-передачи, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, подпись Левина И.В. в договоре аренды и в акте приема-передачи принадлежит ответчику, доводы Левина И.В. о том, что спорный договор аренды был заключен по инициативе директора ООО "Олимп" Рачилина О.М., с целью оптимизации налогового бремени общества, не нашли своего подтверждения. Установив, что доказательств приобретения Левиным И.В. спорного помещения не представлено, собственником помещения является ООО "Олимп", с требованиями о понуждении к заключению основного договора по переходу прав на объект недвижимости Левин И.В. не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Левина И.В. о возложении на ООО "Олимп" обязанности осуществить действия, связанные с выделом в натуре помещения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Олимп" о взыскании с ответчика Левина И.В. задолженности по договору аренды в сумме 168 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению арендной платы по договору. На основании пункта 6.2 договора суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по 10.08.2021 в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено нарушение правил об исключительной подсудности спора (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой спор подлежал рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества) подлежат отклонению.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем Левиным И.В. по встречному иску к ООО "Олимп" не заявлено материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, требования заявителя основаны на неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных протоколом внеочередного собрания участников ООО "Олимп", по своей сути являются обязательственными, последствием удовлетворения заявленного иска (с учетом его предмета и оснований) не могло быть признание за истцом права собственности на часть здания, в связи с чем такой иск не квалифицирован судами как иск о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства (протокол собрания учредителей ООО "Олимп" N 7 от 11.11.2017, в котором выражена воля учредителей на раздел имущества после строительства здания), со ссылкой на невозможность раздела здания вследствие действий директора общества, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования ООО "Олимп", суды исходили из того, что собственником помещения является ООО "Олимп", доказательств приобретения Левиным И.В. спорного помещения не представлено, не признав представленный ответчиком Левиным И.В. протокол собрания учредителей N 7 от 11.11.2017 доказательством наличия у Левина И.В. права собственности на спорное помещение. Разрешая встречный иск Левина И.В., суды исходили из избрания им ненадлежащего способа защиты права, отметив, что с требованиями о понуждении к заключению основного договора по переходу прав на объект недвижимости Левин И.В. не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать