Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-11484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Подрезова Бориса Николаевича к ООО "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Подрезова Бориса Николаевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г. исковые требования Подрезова Б.Н. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Автодороги" в пользу Подрезова Б.Н. в счет возмещения ущерба 35 127 руб., расходов на ремонтные работы в размере 2 420 руб., расходов на эвакуацию в размере 8 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 934 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 85 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство экспертизы с Подрезова Б.Н. в размере 15 330 руб., с ООО "Автодороги" в размере 4 670 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подрезов Б.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Подрезов Б.Н., представитель ответчика ООО "Автодороги", представители третьих лиц администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", ГКУ АО "Архангельскавтодор" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 июня 2022 г., 27 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО "Плесецкое дорожное управление", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2020 г. в районе 193 км 690 м автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль Volvo XC90, г.р.з. N, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Няндомский" от 14 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому участок автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 193 км 690 м имеет выбоины на проезжей части глубиной 13 см, длиной 180 см, шириной 100 см; участок 193 км 675 м - выбоины глубиной 10 см, длиной 90 см, шириной 70 см.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Рябову И.А., которым 16 июня 2020 г. подготовлено экспертное заключение N 109/06/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в сумме 187 022 руб.

Услуги ИП Рябова И.А. оплачены истцом в размере 4 000 руб.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, в том числе на рассматриваемом участке, в силу долгосрочного государственного контракта N 09-ос от 22 ноября 2018 г. возложены на ООО "Автодороги".

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема поврежденных деталей и стоимости причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли быть повреждены диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого (деформация наружной закраины). Повреждение шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса и амортизатора переднего левого не подтверждены. Передний правый амортизатор мог быть поврежден в результате ДТП в виде деформации штока, но так как амортизатор с автомобиля не снимался и не разбирался, деформация штока не установлена, как не установлена течь рабочей жидкости. Маслянистая жидкость на амортизаторе, зафиксированная на фотографиях, нанесена снаружи и не является рабочей жидкостью амортизатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 35 127 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы в части стоимости колесных дисков в связи с неверной их идентификацией экспертом, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости колесных дисков автомобиля.

Из дополнительного заключения эксперта по результатам осмотра предоставленных двух оригинальных колесных дисков Volvo, радиусом 19 дюймов, заводской номер 30535722, установлено, что указанному заводскому номеру соответствует каталожный номер 30789046, который был принят экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы от 30 марта 2021 г. Соответственно, стоимость поврежденных дисков не изменится и составит 16 599 руб. каждый.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Подрезова Б.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, на участке, где получило повреждения транспортное средство истца, имеются выбоины, ответчик не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу данного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции руководствовался результатами судебных экспертиз, проведенных ООО "Аварийные комиссары", указав, что они отвечают требованиям закона, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 35 127 руб.

Понесенные истцом расходы на ремонтные работы и на эвакуацию автомобиля суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков.

Пропорционально удовлетворенной части иска судом распределены судебные расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о несогласии со взысканным в его пользу ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений задней правой покрышки и передней правой покрышки, суд апелляционной инстанции указал, что из справки о ДТП от 14 июня 2020 г. следует, что в результате спорного события автомобиль истца получил повреждения заднего правого и переднего правого колес (покрышки, диски), возможны иные скрытые повреждения и дефекты.

Экспертное заключение, составленное ИП Рябовым И.А. по инициативе истца, содержит в качестве поврежденных элементов транспортного средства, требующих замены, диск переднего правого колеса, шину переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса, амортизатор подвески переднего правого колеса. Экспертом 15 июня 2020 г. произведена фотосьемка повреждений автомобиля, фотографии приложены к заключению.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса не подтверждены и согласно фотографиям к экспертному заключению ИП Рябова И.А. повреждений не имеют; повреждение переднего правого амортизатора (деформацию штока) установить не представилось возможным.

В обоснование указанного вывода экспертом в исследовательской части заключения подробно изучены и проанализированы представленные эксперту фотоснимки повреждений автомобиля, выполненные при его осмотре 15 июня 2020 г., описан механизм возможного образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП. В частности отмечено, что при выезде колеса из дорожной выбоины и, соответственно, взаимодействии с ее кромкой, оно испытывает ударную нагрузку, которая может привести к сильному сжатию и защемлению боковины шины данного колеса между кромкой дорожной выбоины и закраиной обода колесного диска, что, в свою очередь, может привести к повреждению, как боковой шины, так и самой закраины обода диска. Вместе с тем, у автомобиля Volvo повреждена наружная закраина диска переднего правого колеса и наружная закраина диска заднего правого колеса, шины данных колес каких-либо видимых повреждении не имеют. Разгерметизация колес могла произойти в результате деформации дисков колес. Передний правый амортизатор в виде деформации штока мог быть поврежден в результате ДТП, вследствие чего при дальнейшей эксплуатации стала бы происходить течь рабочей жидкости, но так как амортизатор не снимался с машины и не разбирался, деформация штока не установлена. Также не установлена течь рабочей жидкости, а зафиксированная на фотографиях маслянистая жидкость нанесена снаружи и не является рабочей жидкостью данного амортизатора.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы не опровергаются актом осмотра транспортного средства от 15 июня 2020 г., составленным ИП Рябовым И.А., поскольку в нем не отражено, какие именно нарушения целостности имеют шины переднего и заднего правых колес при отсутствии фиксации данных повреждении на фотосьемке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при проведении судебной экспертизы истец не смог представить на исследование поврежденное транспортное средство, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ накладывает именно на него риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий, в то время как фактически эксперт был лишен возможности самостоятельно и непосредственно осмотреть и исследовать шины колес автомобиля, был вынужден оценивать только их фотоснимки, имеющиеся в материалах дела.

При производстве по делу дополнительной судебной экспертизы истцом эксперту были представлены на осмотр поврежденные в результате ДТП от 14 июня 2020 г. колесные диски автомобиля Volvo. Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, истец выразил несогласие только в части определения стоимости замены указанных дисков, выводы судебной экспертизы, касающиеся шин колес автомобиля, не оспаривал.

Между тем, 27 февраля 2021 г. автомобиль Volvo истцом продан, указание на то, что продаваемый автомобиль имеет те или иные повреждения (шин переднего и заднего правых колес) договор купли-продажи транспортного средства не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что шины колес перед продажей автомобиля истцом были заменены, следовательно, поврежденные шины должны были остаться в распоряжении самого истца, препятствий для их представления на исследование эксперту объективно не имелось. Все возможные неблагоприятные последствия утраты указанных шин по каким-либо причинам, о чем также заявила представитель истца, должен нести сам истец.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, судом нарушений норм процессуального права не допущено. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Подрезова Б.Н. о несогласии с заключением судебных экспертиз, определивших размер причиненного ущерба не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка