Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашидова М. Х. к Саламовой А. М., Саламову М. М., Саламовой П. Г., Саламовой А. М. о выселении, по встречному иску Саламовой А. М. к Рашидову М. Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записей о регистрации права на земельный участок и жилой дом,
по кассационной жалобе Саламовой А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., заключение прокурора Гаринина Э.П., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Рашидов М.Х. обратился с иском к Саламовой А.М., Саламову М.М., Саламовой П.Г., Саламовой А.М. о выселении из жилого дома, расположенного в <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что он является собственником указанного домовладения. В 2015 г по просьбе Саламовой А.М. он предоставил ей возможность временного проживать в жилом доме, а она привела в дом семью своего сына и не освобождает его дом.
Саламова А.М. обратилась к Рашидову М.Х. с встречным иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записей о регистрации права на земельный участок и жилой дом.
В обоснование исковых требований указала на то, что Рашидов М.Х. является ее племянником - сыном родного брата Рашидова Х. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда в с. Салта не жил, жил в с. Кегер Гунибского района. В с. Салта находятся два дома, оставшихся после смерти ее их предков Рашидова ТПяйхявя (дедушка) и Рашидовой Хадижат (бабушка). Дедушка и бабушка удочерили ее сестру Джаваги и для нее в 1964 г. построили дом. В доме жили Джаваги и бабушка с дедушкой до их смерти. В другом доме жил ее отец Рашидов М.Ш. Вначале ее отец жил с ее матерью, потом он стал проживать с другой семьей, в которой родился Расулов Х.М. - отец (отец ответчика) В настоящее время в нем проживает ее брат Рашидов И. М.. Рашидов М. отношения к дому, в котором она проживает, не имеет, какой-либо договоренности с истцом Рашидовым М.Х. о проживании в доме она не имеет, в дом ее вселила ее сестра Рашидова Джаваги.
Просит признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 05АА1855329 от 12.08.2017 года на земельный участок площадью 300 квадратных метров с кадастровым номером 05:26:000016:467 и жилой дом общей площадью 79, 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, погасить в Едином г государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права на земельный участок и жилой дом.
Решением Гунибского районного суда от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рашидова М.Х. отказано, встречные исковые требования Саламовой Д.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рашидова М.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Саламовой А.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Рашидов Х. М. умер 20 августа 2017 года.
Нотариусом Гергебельского района 12 августа 2017 года Рашидову М.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> <адрес>, принадлежавшие Рашидову Х.М. в виде земельного участка 300 кв.м и жилого двухэтажного дома.
На основании указанного свидетельства истцом Магомедовым Х.М. зарегистрированы право собственности на указанное выше имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1010.2017 г. на л.д.104 -105.
Обращаясь с иском, Саламова А.М., ссылалась на то, что указанное домовладение принадлежит ее прадеду Рашидову Шайхав, умершему в 1981 году, который построил дом для своей внучки Рашидовой Джаваги (ее сестры). В доме она проживает в доме с согласия сестры Рашидовой Джаваги, которая ее вселила в дом.
Удовлетворяя исковые требования по встречному иску Саламовой А.М., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саламовой А.М., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1143, 1153, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "0 судебной практике по делам о наследовании", установив, что Рашидов М.Х. владеет спорным домовладением на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принял наследство в виде дома после смерти отца, ответчица Саламова А.М. в наследственном доме не проживала, ни фактически, ни по закону наследство после смерти Рашидова Ш., Рашидова М.Ш. наследство не принимала, в спорный дом вселилась только в 2005 году, собственник дома возражает против проживания в нем ответчика, пришел к выводу о том, что права Саламовой А.М. выдачей истцу Рашидову М.Х. свидетельства о праве на наследство и регистрацией права Рашидова М.Х. на имущество, принадлежавшее отцу Рашидову Х.М. и право которого на имущество не оспорено, не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной судебной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламовой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
