Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11480/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Меркушкина Евгения Васильевича к ФИО6, Грибину ФИО17, Великих ФИО18, ФИО4, Рудице ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании договора займа частично недействительным

по кассационным жалобам ФИО4 и Грибина Юрия Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

обратился в суд с иском к ФИО6, Грибину Ю.Г., ФИО4, Великих О.Ю., Рудице Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 ООО руб. с каждого, неустойки в размере 28 500 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517,26 руб. с каждого, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 639 руб. с каждого, признании недействительным

Меркушкин Е.В. обратился в суд с иском к ФИО6, Грибину Ю.Г., ФИО4, Великих О.Ю., Рудице Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 ООО руб. с каждого, неустойки в размере 28 500 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517,26 руб. с каждого, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 639 руб. с каждого, признании недействительным пункта 2.3 договора займа, предусматривающего обязанность ФИО6 оформить на имя Меркушкина Е.В. 49% акций ЗАО "Юридическое сопровождение, инвестиции, недвижимость" в случае нарушения срока возврата займа.

Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Меркушкина Е.В. взысканы солидарно с ФИО6, Грибина Ю.Г., ФИО4, Великих О.Ю., Рудицы Д.А. сумма основного долга в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 74 256,17 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22871,28 руб., всего - 2 957 127,45 руб.

Постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования Меркушкина Е.В. удовлетворены частично.

В пользу Меркушкина Е.В. взысканы с ФИО6 сумма основного долга в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 586,30 руб., неустойка в размере 142 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

С ФИО6 в пользу Меркушкина Е.В. взысканы сумма займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517 руб. 26 коп., неустойка в размере 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

С Грибина Ю.Г. в пользу Меркушкина Е.В. взысканы сумма займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517 руб. 26 коп., неустойка в размере 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

С ФИО4 в пользу Меркушкина Е.В. взысканы сумма займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517 руб. 26 коп., неустойка в размере 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

С Великих О.Ю. в пользу Меркушкина Е.В. взысканы сумма займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517 руб. 26 коп., неустойка в размере 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

С Рудицы Д.А. в пользу Меркушкина Е.В. взысканы сумма займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 517 руб. 26 коп., неустойка в размере 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4 и Грибин Ю.Г. ставится просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорные денежные средства они не получали.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика Грибина Ю.Г. - Лютера А.А., представителя ответчика ФИО6 - ФИО15, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Меркушкина Е.В., выразившего согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркушкиным Е.В. (заимодавец) и ФИО6 (заемщик), Рудицей Д.А. (созаемщик), Грибиным Ю.Г. (созаемщик), ФИО4 (созаемщик), Великих О.Ю. (созаемщик) заключен договор займа на сумму 2 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа). Передача денежных средств подтверждена распиской в получении суммы займа, являющейся приложением к данному договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик обязуется оформить на имя заимодавца 49% акций ЗАО "Юридическое сопровождение, инвестиции, недвижимость" (далее - общество), учредителем которого является заемщик.

Согласно пункту 2.4 договора займа созаемщики наравне с заемщиком несут обязательства по выплате займа.Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от Меркушкина Е.В. денежные средства в сумме 2 850 ООО руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях данного договора. Расписка составлена в присутствии свидетеля Великих О.Ю.

В установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств заемщиком и созаемщиками не выполнено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Меркушкиным Е.В. требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком ФИО6 не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.3 договора займа, суд руководствовался статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, процентов и неустойки солидарно с ответчиков Грибина Ю.Г., ФИО4, Великих О.Ю., Рудицы Д.А., суд указал, что из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений следует, что право на получение и последующее распоряжение денежными средствами возникло только у ФИО6, соответственно, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена именно на него.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объёме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от неё требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заёмщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить займ может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заёмщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение займодавцем обязанности перед всеми заёмщиками.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренная договором сумма займа в этот же день была передана заимодавцем одному из созаемщиков - ФИО6, о чем составлена расписка.

Из буквального содержания условий договора займа следует, что Рудица Д.А., Грибин Ю.Г., ФИО4 и Великих О.Ю. являются созаемщиками и наравне с ФИО6 несут обязанность по выплате займа.

При этом договор займа подписан всеми созаемщиками и не содержит условие о солидарной ответственности должника и созаемщиков перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 321, 322, 326, 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доли ответчиков-заемщиков в обязательстве по возврату суммы займа являются равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорные денежные средства созаемщики не получали, повторяют позицию ответчиков в судах нижестоящих инстанций, им дана судом правильная правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для освобождения созаемщиков от принятых на себя обязательств по возврату долга.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационных жалоб не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и Грибина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка