Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Ашота Сетраковича к Джалалову Артуру Пашиковичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Джалалова Артура Пашиковича к Оганяну Ашоту Сетраковичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Джалалова Артура Пашиковича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Джалалова А.П. - Гусарова Д.А., представителя Оганяна А.С. - Одиноченко О.Е.

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джалалову А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 135000000 рублей, процентов по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 июня 2019 года в размере 888317,99 рублей, проценты по платежу, который должен быть совершен не позднее 30 сентября 2019 года в размере 613591,96 рублей, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 31 декабря 2019 года в размере 363934,43 рублей, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 31 марта 2020 года в размере 136065,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18509 рублей.

В обоснование заявленных требований Оганян А.С. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 25 августа 2018 года на сумму 150000000 рублей, на срок до 30 июня 2021 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Условиями договора подтверждено, что возврат займа осуществляется частями, равными долями, один раз в квартал, начиная с 01 января 2019 года. Первый платеж по возврату суммы займа в размере 15000000 рублей ответчик обязался осуществить до 31 января 2019 года (пункт 2.3 договора займа). Дальнейший возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. Свое обязательство по перечислению первого платежа ответчик выполнил 30 января 2019 года путем перечисления на лицевой счет истца денежной суммы в размере 15000000 рублей, в следующем порядке: 4500000 рублей (платежное поручение N 710 от 30 января 2019 года), 4500000 рублей (платежное поручение N 823 от 30 января 2019 года), 4500000 рублей (платежное поручение N 826 от 30 января 2019 года), 1500000 рублей (платежное поручение N 830 от 30 января 2019 года).

Согласно условиям договора и подписанному графику платежей ответчик обязан был перечислить ему денежную сумму, равную 15000000 рублей не позднее 30 июня 2019года в качестве второго платежа. Обязательство по частичному возврату суммы займа, предусмотренное пунктом 2.3 договора, на дату подачи иска в суд, ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он был вынужден реализовать свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а именно 135000000 рублей.

04 июля 2019 года он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, а также процентов. Указанное требование было ему возвращено за истечением срока хранения. Принимая во внимание на длительность нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ он полагал на момент разрешения спора судом размер задолженности перед ним у ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами равной 1812696,83 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Джалалов А.П. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор, датированный 25 августа 2018 года, фактически им подписывался 29 января 2019 года и расписка, датированная 25 августа 2018 года, составлялась им также 29 января 2019 года.

Ранее между ним и Оганяном А.С. было принято решение о строительстве Тепличного комплекса по выращиванию томатов в д. Альшанский Выселки Орловского района Орловской области, на месте разорившегося тепличного хозяйства ОАО "Юбилейное". Изначально он и Оганян А.С.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования Оганяна А.С. удовлетворены.

С Джалалова А.П. в пользу Оганяна А.С. взысканы денежные средства в размере 135000000 рублей, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 июня 2019 года в размере 888317,99 рублей, проценты по платежу, который должен быть совершен не позднее 30 сентября 2019 года в размере 613591,96 рублей, проценты по платежу, который должен быть совершен не позднее 30 декабря 2019 года в размере 363934,43 рублей, проценты по платежу, который должен быть совершен не позднее 31 марта 2020 года в размере 136065,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джалалова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Джалалов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения суда по мотиву их незаконности, он полагает, что положенные в обоснование принятых по делу судебных актов выводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции.

В процессе разбирательства по настоящему делу в адрес суда представлен договор займа, датированный 25 августа 2018 года, в соответствии, с условиями которого Оганян А.С. предоставил Джалалову А.П. беспроцентный заём на сумму 150000000 рублей, на срок до 30 июня 2021года. В подтверждение реальности договора к нему приложена письменная расписка.

Условиями представленного договора закреплено, что возврат займа осуществляется частями, равными долями, один раз в квартал, начиная с 01 января 2019 года.

Первый платеж по возврату суммы займа в размере 15000000 рублей ответчик обязался осуществить до 31 января 2019 года (пункт 2.3 договора займа).

Дальнейший возврат суммы займа осуществляется согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Как утверждал истец свое обязательство по перечислению первого платежа ответчик выполнил 30 января 2019 года путем перечисления на его лицевой счет денежных средств в размере 15000000 рублей, в следующем порядке:

- 4500000 руб. (платежное поручение N 710 от 30.01.2019);

- 4500000 руб. (платежное поручение N 823 от 30.01.2019);

- 4500000 руб. (платежное поручение N 826 от 30.01.2019);

- 1500000 руб. (платежное поручение N 830 от 30.01.2019).

Истец настаивал на том, что по условиям договора и подписанному графику платежей ответчик обязан перечислить ему денежную сумму, равную 15000000 рублей не позднее 30 июня 2019 года в качестве второго платежа.

Обязательство по частичному возврату суммы займа, предусмотренное пунктом 2.3 договора займа. На дату подачи иска в суд. Ответчиком не исполнено.

В связи с нарушение ответчиком срока. Установленного для возврата очередной части займа, истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. А именно 135000000 рублей.

04 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, а также процентов. Указанное требование было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и настаивая на встречных исковых требованиях, ответчик Джалалов А.П. утверждал, что Оганяном А.С. ему не передавались денежные средства, указанные в оспариваемом договоре и расписке. Оспариваемый договор, датированный 25 августа 2018 года, фактически подписывался им 29 января 2019 года и расписка, датированная 25 августа 2018 года, составлялась им также 29 января 2019 года.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик, также утверждал, что условия, при которых был заключен договор займа от 25 августа 2018 года сторонами обсуждались путем переписки по электронной почте.

Оценив представленные ответчиком доказательства переписки между ним и ответчиком, зафиксированные протоколами нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводам, что данные доказательства записаны вручную, и они не свидетельствуют о тех фактах, на которые ссылается ответчик.

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции от 30 января 2020 года была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления способа выполнения текста расписки от имени Джалалова А.П., датированной 25 августа 2018 года, давности выполнения договора беспроцентного займа от 25 августа 2018 года, графика платежей к нему и расписки от 25 августа 2018 года, признаков внешнего воздействия с целью старения указанных документов.

В соответствии с заключением эксперта N 306/05-2, 307/05-2 от 27 февраля 2020 года, поступившая на экспертизу расписка от имени Джалалова А.П. в получении денежных средств в сумме 150000000 рублей, датированная 25 августа 2018 года исполнена от руки пастой для шариковых ручек, без использования средств оргтехники и без предварительной технической подготовки. Установить, соответствует ли время выполнения поступивших на экспертизу документов: договора беспроцентного займа между Оганяном А.С. и Джалаловым А.П., датированного 25 августа 2018 года; графика платежей по возврату суммы займа, расписки от имени Джалалова А.П. в получении денежных средств в сумме 150000000 рублей, датированной 25 августа 2019 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В поступивших на экспертизу договоре беспроцентного займа между Оганяном А.С. и Джалаловым А.П., датированном 25 августа 2018 года; расписке от имени Джалалова А.В. в получении денежных средств в сумме 150000000 рублей, датированной 25 августа 2018 года, признаков нарушения условий документарного хранения не выявлены.

Также судом установлено, что 12 ноября 2019 года по заявлению Джалалова А.П. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по покушению на хищение денежных средств Джалалова А.П. в особо крупном размере в сумме 150000000 рублей путем злоупотребления доверием.

В ходе предварительного расследования по указанному делу, также проводилась экспертиза, которой установить давность изготовления договора беспроцентного займа от 25 августа 2018 года, а также приложения N 1 к нему не представилось возможным.

Также суд основывался на том, что рамках проведенной по уголовному делу экспертизы N 11092,4-1 установлено, что подписи от имени Джалалова А.П. в договоре беспроцентного займа от 25 августа 2018 года и в приложении N 1 к данному договору ниже слова заемщик выполнены Джалаловым А.П..

Суд первой инстанции, основываясь на содержании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также экспертиз проведенных по уголовному делу, признал, что выводы данных экспертиз с применением различных методик исследования совпадают.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принял во внимание содержание договора беспроцентного займа, приложение N 1 к нему, содержание расписки, содержание проведенных по настоящему и уголовному делу экспертиз, документы подтверждающие погашение ответчиком части долга, признал доказанным факт заключения договора беспроцентного займа между Оганяном А.П. и Джалаловым А.П. на сумму 150000000 рублей, и неисполнения заемщиком Джалаловым А.П. обязательств по данному договору.

Основываясь на выше приведенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, который в нарушение условий заключенного договора займа допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, а также доказательств ничтожности сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что несовпадение даты составления договора займа и фактической передачи денежных средств не может служить основанием для признания договора займа недопустимым доказательством, поскольку пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ с моментом заключения договора займа связывает не дату заключения договора, а момент передачи денежных средств.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции - доводы ответчика о том, что договор займа в действительности был подписан между сторонами в январе 2019 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как отметил суд второй инстанции, из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок, в связи с чем, истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции полагал, что фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, также подтверждаются тем, что ответчиком осуществлялись переводы денежных средств по договору займа от 25 августа 2018 года на сумму 15000000 рублей, при этом в платежном поручении назначением платежа, указано "перевод по договору беспроцентного займа от 25 августа 2018 года.

По мнению суда второй инстанции, действия ответчика Джалалова А.П. по исполнению обязательств по договору займа, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений из спорного договора, то есть эти обязательства изначально признавались ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о том, что суд первой инстанции дал необоснованную и незаконную оценку проведенной по делу экспертизе и в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в назначении повторной экспертизы, отклонил как не правомерные, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик полагал назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу без проведения по делу повторной судебной экспертизы. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на обстоятельства и выводы экспертных заключений, указанных в обвинительном заключении. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора приговор по данному уголовному делу постановлен не был.

Суд апелляционной инстанции признал не состоятельными доводы ответчика о том, что 25 августа 2018 года он согласно истории перемещений (биллингов) его мобильного телефона не находился в гостинице "Метрополь", поскольку представленные сведения подтверждают факт использования телефона с данным номером по фиксированным базовым станциям. Однако не свидетельствуют о месте нахождения самого Джалалова А.П..

Основываясь на приведенных по делу доказательствах, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель")

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты законными, по следующим основаниям.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).