Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Козловой Е.В., Цоя А.А.

с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 29 октября 2019г. в 16 час. 15 мин. по адресу г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64 "А", стр. 1, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем "Honda CRV", при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м "GreatWall" под управлением истицы, которая двигалась попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю истицы, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019г. ответчик нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в действиях истицы нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП истице также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 21 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GreatWall" без учета износа составляет 167 098 руб., с учетом износа - 112 533 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 112 800 руб. и затраты на приобретение лекарств в размере 2 527,61 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 44 914,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО8

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 44 914,64 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 347, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений допущено не было.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2020г. в 16 час. 15 мин. по адресу г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 64 "А", стр. 1, ответчик, управляя автомобилем "Honda CRV", при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "GreatWall", принадлежащим и находящимся под управлением истицы, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность была застрахована у истицы в ПАО СК "Росгосстрах", а ответчика в АО "СОГАЗ".

Согласно досудебному заключению ООО "Автотекс" от 21 февраля 2020г., стоимость восстановительного ремонта а/м "GreatWall" составляет 167 098 руб. без учета износа заменяемых деталей и 112 533 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истица 4 февраля 2020г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 800 руб. в счет возмещения вреда имуществу и 2 527,61 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2021г. постановление ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 30 октября 2020г. о прекращении административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было изменено в связи с тем, что оспариваемое постановление содержит выводы о вине ФИО2

Согласно определению инспектора ГИБДД от 26 апреля 2021г. в постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020г. внесено исправление и указано: в результате ДТП от 9 октября 2019г. автомобиль получили механические повреждения. Скорая медицинская помощь на место ДТП не выезжала. Водители ГИБДД обратились самостоятельно. В ходе опроса ФИО2, пояснил, что после ДТП он 31 октября 2019г. самостоятельно обратился за медицинской помощью в ТП БСПМ г. Петрозаводска, где ему была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. После ДТП ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ТП БСПМ г. Петрозаводска, где ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 15 июня 2021г. наиболее вероятным является следующий механизм ДТП: автомобиль "GreatWall", двигался по ул. Зайцева по направлению ул. Мелентьева - ул. Заводская в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/ч. В это же время в районе д. 64 "А" стр. 1 ответчик, управляя автомобилем "Honda CRV" осуществлял выезд с правой по ходу движения автомобиля "GreatWall" обочины. Водитель автомобиля "GreatWall" при начале маневра автомобилем "Honda CRV" перестроилась в левый ряд, водитель автомобиля "Honda CRV" продолжил маневр, в результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись. Водитель автомобиля "GreatWall" ФИО1 применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобили получили механические повреждения.

При изучении фотографий автомобиля "GreatWall" на поврежденных элементах не выявлено следов, соответствующих скользящему или касательному столкновению, поэтому можно сделать вывод о блокирующем характере столкновения транспортных средств, что с технической точки зрения соответствует версии водителей от 29 октября 2019г. и 1 ноября 2019г.

В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения усматривается наличие прямой причинно-следственной связи действий водителя автомобиля "Honda CRV" с последствиями технического характера, поскольку именно маневр водителя ФИО2 привел к перекрещиванию траекторий движения автомобилей с последующим столкновением транспортных средств. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля "Honda CRV" технической возможности предотвратить ДТП, а от своевременного выполнения им требований п.п. 1.3; 8.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО2 (автомобиль "Honda CRV") не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 (автомобиль "GreatWall) соответствовали требованиям ПДД РФ. У водителя ФИО1 была возможность предотвратить столкновение путем применения торможения при условии обнаружения опасности не менее чем за 40 м до места столкновения.

Экспертом установлены повреждения на автомобиля "GreatWail", а также стоимость восстановительного ремонта определенного по правилам Единой методики с учетом эксплуатационного износа в размере 111 257,50 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 157 714,64 руб.

Допрошенный в судебном заседании 20 июля 2021г. эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, также указал, что им проверялась версия ответчика от 19 марта 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем 29 октября 2019г. дорожном-транспортном происшествии, пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению истице причинного материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой.

Размер ущерба 44 914,64 руб. определен судом на основании заключения ИП ФИО6 от 15 июня 2021г.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебно-медицинского эксперта от 3 декабря 2019г., проведенного в рамках административного расследования, согласно которого у ФИО1 установлен ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройств. Данное повреждение могло образоваться 29 октября 2019г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Установив причинение истице вреда здоровью в произошедшем ДТП, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положением главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов обеих инстанций являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО6, принятым судом в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка