Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11468/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11468/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к ООО "2Ю" о понуждении передать жилое помещение,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2Ю" Хадури Я.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2Ю" Хадури Я.М. Ляпуновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ООО "2Ю" о понуждении передать в собственность жилое помещение площадью не менее 16,1 кв.м на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>
Требования мотивированы тем, что Серебряков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 24 февраля 2016 года. 11 марта 2008 года между прежним собственником указанной квартиры и ООО "2Ю" заключен договор N, по условиям которого ООО "2Ю" обязалось передать собственнику квартиры после завершения строительства и приемки вновь построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию жилое помещение (комнату) на 3 этаже во вновь строящемся жилом доме, примыкающем к жилому дому 98 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м. Обязательство ООО "2Ю" носит компенсационный характер и обусловлено нарушением норм инсоляции при строительстве многоэтажной жилой секции с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемой к торцу жилого <адрес> в <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального ответчиком получено 29 декабря 2018 года, однако до настоящего времени помещение в построенном здании истцу не передано.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года Серебрякову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Серебрякова А.В. к ООО "2Ю" о понуждении передать помещение в собственность удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "2Ю" Хадури Я.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебряков А.В. является собственником <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцами выступали Брилина Е.В. и Буковнева Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.
Согласно отчета об оценке ИП "Уткина К.В." N-Н рыночной стоимости жилой комнаты, к <адрес>, непосредственно примыкает жилая комната площадью 16,1 кв.м, которая располагается в примыкающем жилом доме (<адрес>).
Строительство многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>" (<адрес>) осуществлено ООО "2Ю".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "2Ю" и Брилиной Е.В., Буковневой Е.С., являвшимися собственниками <адрес> в <адрес>, заключен договор N, согласно которому ООО "2Ю" в связи с нарушением норм инсоляции при строительстве многоэтажной жилой угловой секции, пристраиваемой к торцу жилого дома, обязалось передать в виде компенсации владельцу <адрес> жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже во вновь строящейся жилой угловой секции, примыкающей к жилому дому N по <адрес> в <адрес>. Пунктом 2.2 договора определено, что передача помещения произойдет после завершения строительства и приемки вновь построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.
До настоящего времени жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже во вновь строящейся жилой угловой секции, примыкающей к жилому дому N по <адрес> в <адрес> владельцу <адрес> в <адрес> не передано.
В настоящее время построенное жилое помещение площадью 16,1 кв.м представляет собой комнату, единственный вход в которую находится в <адрес>, принадлежащей истцу, что следует из представленного в деле отчета об оценке и пояснений стороны истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судьба права требования Брилиной Е.В., Буковневой Е.С. к ООО "2Ю", вытекающее из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной сделке между истцом и третьими лицами не определена, оснований для понуждения ответчика передать истцу жилое помещение в многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристроенной к торцу жилого <адрес>" не усматривается.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Так, из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ООО "2Ю" передать жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже во вновь строящейся жилой угловой секции, возникают перед собственником <адрес> в <адрес> после завершения строительства и введения вновь построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.
При этом в договоре как особое условие оговорено, что обязанность передать жилое помещение владельцу <адрес> не подлежит изменению при продаже <адрес> период строительства жилой угловой секции.
Поскольку переход права собственности на <адрес> произошел в период строительства многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристроенной к торцу жилого этажа N по <адрес>, обязанность передать жилое помещение владельцу <адрес> не изменилась. Поскольку новым владельцем является Серебряков А.В., именно он имеет право требовать передать спорное жилое помещение в свою собственность после завершения строительства.
Отклоняя возражения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия ссылки в договоре купли-продажи квартиры между Брилиной Е.В., Буковневой Е.С. и истцом на спорное помещение, обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не изменяет. Так в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет сделки - <адрес> в <адрес>. На момент заключения сделки жилое смещение площадью 16,1 кв.м не передано владельцам <адрес>, поскольку многоэтажная жилая угловая секция не была введена в эксплуатацию, следовательно не могло являться предметом договора купли-продажи. При этом условие о последующей передаче новому собственнику <адрес> жилого помещения площадью 16,1 кв.м после окончания строительства примыкающего жилого дома не только прямо предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, но и оговаривалось сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили сами стороны указанного договора. Из письменных пояснений Брилиной Е.В., Буковневой Е.С. следует, что спорное жилое помещение должно быть передано Серебрякову А.В., как новому собственнику <адрес>, на спорную комнату они не претендуют.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда, установив, что в силу обязательств, возникших у ответчика из договора от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>) ООО "2Ю" было обязано передать в собственность истцу жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающее к <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, возложив на ООО "2Ю" обязанность передать в собственность Серебрякова А.В. спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка