Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-11468/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к ООО "2Ю" о понуждении передать жилое помещение,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2Ю" Хадури Я.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2Ю" Хадури Я.М. Ляпуновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к ООО "2Ю" о понуждении передать в собственность жилое помещение площадью не менее 16,1 кв.м на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>

Требования мотивированы тем, что Серебряков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 24 февраля 2016 года. 11 марта 2008 года между прежним собственником указанной квартиры и ООО "2Ю" заключен договор N, по условиям которого ООО "2Ю" обязалось передать собственнику квартиры после завершения строительства и приемки вновь построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию жилое помещение (комнату) на 3 этаже во вновь строящемся жилом доме, примыкающем к жилому дому 98 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м. Обязательство ООО "2Ю" носит компенсационный характер и обусловлено нарушением норм инсоляции при строительстве многоэтажной жилой секции с помещениями общественного назначения на первом этаже, пристраиваемой к торцу жилого <адрес> в <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального ответчиком получено 29 декабря 2018 года, однако до настоящего времени помещение в построенном здании истцу не передано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года Серебрякову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Серебрякова А.В. к ООО "2Ю" о понуждении передать помещение в собственность удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "2Ю" Хадури Я.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебряков А.В. является собственником <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцами выступали Брилина Е.В. и Буковнева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

Согласно отчета об оценке ИП "Уткина К.В." N-Н рыночной стоимости жилой комнаты, к <адрес>, непосредственно примыкает жилая комната площадью 16,1 кв.м, которая располагается в примыкающем жилом доме (<адрес>).

Строительство многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>" (<адрес>) осуществлено ООО "2Ю".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "2Ю" и Брилиной Е.В., Буковневой Е.С., являвшимися собственниками <адрес> в <адрес>, заключен договор N, согласно которому ООО "2Ю" в связи с нарушением норм инсоляции при строительстве многоэтажной жилой угловой секции, пристраиваемой к торцу жилого дома, обязалось передать в виде компенсации владельцу <адрес> жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже во вновь строящейся жилой угловой секции, примыкающей к жилому дому N по <адрес> в <адрес>. Пунктом 2.2 договора определено, что передача помещения произойдет после завершения строительства и приемки вновь построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже во вновь строящейся жилой угловой секции, примыкающей к жилому дому N по <адрес> в <адрес> владельцу <адрес> в <адрес> не передано.

В настоящее время построенное жилое помещение площадью 16,1 кв.м представляет собой комнату, единственный вход в которую находится в <адрес>, принадлежащей истцу, что следует из представленного в деле отчета об оценке и пояснений стороны истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судьба права требования Брилиной Е.В., Буковневой Е.С. к ООО "2Ю", вытекающее из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной сделке между истцом и третьими лицами не определена, оснований для понуждения ответчика передать истцу жилое помещение в многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристроенной к торцу жилого <адрес>" не усматривается.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ООО "2Ю" передать жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже во вновь строящейся жилой угловой секции, возникают перед собственником <адрес> в <адрес> после завершения строительства и введения вновь построенного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию.

При этом в договоре как особое условие оговорено, что обязанность передать жилое помещение владельцу <адрес> не подлежит изменению при продаже <адрес> период строительства жилой угловой секции.

Поскольку переход права собственности на <адрес> произошел в период строительства многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристроенной к торцу жилого этажа N по <адрес>, обязанность передать жилое помещение владельцу <адрес> не изменилась. Поскольку новым владельцем является Серебряков А.В., именно он имеет право требовать передать спорное жилое помещение в свою собственность после завершения строительства.

Отклоняя возражения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия ссылки в договоре купли-продажи квартиры между Брилиной Е.В., Буковневой Е.С. и истцом на спорное помещение, обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не изменяет. Так в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет сделки - <адрес> в <адрес>. На момент заключения сделки жилое смещение площадью 16,1 кв.м не передано владельцам <адрес>, поскольку многоэтажная жилая угловая секция не была введена в эксплуатацию, следовательно не могло являться предметом договора купли-продажи. При этом условие о последующей передаче новому собственнику <адрес> жилого помещения площадью 16,1 кв.м после окончания строительства примыкающего жилого дома не только прямо предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, но и оговаривалось сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили сами стороны указанного договора. Из письменных пояснений Брилиной Е.В., Буковневой Е.С. следует, что спорное жилое помещение должно быть передано Серебрякову А.В., как новому собственнику <адрес>, на спорную комнату они не претендуют.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда, установив, что в силу обязательств, возникших у ответчика из договора от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>) ООО "2Ю" было обязано передать в собственность истцу жилое помещение площадью 16,1 кв.м на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающее к <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, возложив на ООО "2Ю" обязанность передать в собственность Серебрякова А.В. спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Третий кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать