Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-11466/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2022 г. по делу N 2-300/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 10 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части N 51 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Мурманской области о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части N 51 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неоказание ему медицинской помощи при отбытии наказания.

В качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее также - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее также - УФСИН России по Мурманской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее также - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; с Управления Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУ Архангельской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 130027 руб.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2022 г., оставлении в силе решения Кольского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что15 декабря 2015 г. ФИО15, 05 октября 1973 года рождения, поступил в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, находится под наблюдением в здравпункте N 2 филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по настоящее время.

Согласно медицинской документации имеет основное заболевание: приобретенное в феврале 2015 года бытовая травма - ампутация II-III-IV пальцев правой кисти на уровне оснований средних фаланг правой кисти, V пальца - на уровне дистальной трети средней фаланги с умеренным нарушением функции. Остеохондроз грудного отдела позвоночника. 2-х сторонняя паховая грыжа.

По результатам профилактических осмотров проведенных в 2015 году, 2016 году, 17 января 2017 г., 10 апреля 2018 г., 10 апреля 2019 г., 17 июля 2019 г., 31 марта 2020 г. даны рекомендации по трудовой деятельности - трудоспособен с трудоустройством.

Из медицинской карты амбулаторного больного, 22 октября 2019 г. ФИО15 обратился с жалобами на боли в левой паховой области, осмотрен терапевтом, диагноз: Левосторонняя паховая грыжа.

Рекомендовано: ношение бандажа, консультация хирурга.

7 ноября 2019 г. ФИО15 был осмотрен хирургом, установлен диагноз: Левосторонняя паховая грыжа. Рекомендовано ограничение тяжелой физической нагрузки, ношение бандажа, проведена беседа.

9 сентября 2020 г. ФИО15 был осмотрен заведующим здравпункта N 2, проведена беседа об имеющихся заболеваниях, в том числе о паховой грыже, рекомендовано: консультация хирурга для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения больного.

10 сентября 2020 г. ФИО15 был вновь осмотрен хирургом, установлен диагноз: 2-х сторонняя паховая грыжа. Рекомендовано плановое оперативное лечение (2-х сторонняя гермиопластика), ограничить физические нагрузки, ношение бандажа.

2 декабря 2020 г. заведующим здравпункта N 2 проведена беседа с ФИО10 об оперативном лечении. Указано, что в связи с отсутствием договора на оказание оперативной хирургической помощи с ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина, рекомендовано направить запрос в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал "Больница").

7 декабря 2020 г. направлен пакет документов в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал Больница" для решения вопроса об оперативном лечении ФИО1

30 декабря 2020 г. получен ответ о том, что в госпитализации отказано с указанием на то, что медицинская помощь ФИО9 должна быть оказана по месту отбывания наказания.

С целью оказания надлежащей медицинской помощи осужденному ФИО12 ФКУЗ МСЧ-51 направило ряд писем в различные учреждения: 3 февраля 2021 г. - УОМСО ФСИН России, 9 апреля 2021 г. - УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о закреплении за МСЧ-51 лечебнопрофилактического учреждения для оказания стационарного лечения осужденных мужчин, больных соматическими заболеваниями, однако ответы не получены;

7 апреля 2021 г. - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России г. Архангельск о предоставлении перечня выполняемых операций общего хирургического профиля в данном учреждении. 9 апреля 2021 г. получен ответ о невозможности оказать данную медицинскую помощь осужденному;

7 апреля 2021 г. - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России г. Петрозаводск, ответ не получен;

7 апреля 2021 г. - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России г. Санкт-Петербург, ответ не получен;

9 апреля 2021 г. - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в г. Вологде, ответ не получен. В связи с неполучением ответов от учреждений ФСИН, здравпунктом N 2 МСЧ-51 направлен запрос 12 апреля 2021 г. на госпитализацию осужденного ФИО13 в филиал "Больница".

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, исходил из не предоставления в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что работниками ФКУЗ МСЧ-10, а затем ФКУЗ МСЧ-51 были некачественно оказаны медицинские услуги истцу, и в результате виновных действий работников ответчиков истцу причинен вред здоровью, то есть оснований требований истца о возмещении морального вреда, не было установлено причинно-следственной связи между возникновением и течением у истца заболевания, и действиями (бездействием) сотрудников МСЧ-10 и МСЧ-51. Кроме того, судом установлено, что ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с наличием у него указанного выше заболевания не установлено, имеющееся заболевание не требует срочного либо оперативного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, с целью установления и оценки фактических обстоятельств дела, определения причинно-следственной связи между оказанием/неоказанием стороной ответчиков медицинской помощи ФИО9 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, назначил судебно- медицинскую экспертизу.

Оценив заключение экспертов ГОБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3-99/2022 от 25 января 2022 г. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых медицинская документация, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчиков, материалами дела подтверждено, что необходимых и своевременных действий по направлению истца для проведения оперативного лечения, получению направления на госпитализацию, ответчиками предпринято не было, то есть фактически имело место бездействие, выразившееся в непринятии всех должных мер по организации оперативного лечения истца в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Установив факт наличия дефектов при оказании истцу медицинской помощи вследствие длительного бездействия в проведении ему оперативного лечения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, отменил решение суда об отказе ФИО9 в иске, принял по делу новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вред суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 (согласно его пояснениям, не опровергнутым стороной ответчика и подтвержденным медицинскими сведениями он постоянно испытывает физическую боль, половые органы опухают, грыжевые выпячивания затрудняют передвижение, опускаются в мошонку), требования разумности и справедливости, наличие объективных данных о состояния здоровья истца, бездействие ответчиков из- за которого истцу длительное время не было проведено рекомендованное ему оперативное лечение, что признал свидетельством ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9, определилко взысканию в пользу истца (с учетом положений статьей 125, 1071 ГК РФ) с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в заявленном истцом в исковом заявлении, суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений статей 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"( далее также- Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно части 7 статьи 26 Федерального закона N 323-ФЗ порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).