Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-11466/2022

N 88-11342/2022

г. Владивосток "08" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Указкина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" о восстановлении на работе, взыскании сумм,

по кассационной жалобе Указкина Евгения Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО "КитайСтрой" Слепченко Д.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Указкин Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "КитайСтрой", указав, что с 20 августа 2021 года работал по срочному трудовому договору в должности администратора в подразделении организации ответчика, расположенном в городе Владивостоке. Трудовой договор предусматривал прохождение испытательного срока продолжительностью 3 месяца. 11 октября 2021 года на его место был принят другой сотрудник.

В период с 25 по 27 октября 2021 года истец выполнял разного рода указания работодателя. 3 ноября 2021 года истцу поступило требование о предоставлении результатов выполненных поручений, которые истец передал в соответствии с требованием на электронный адрес. 9 ноября 2021 года истцу поступило требование о предоставлении объяснительной. 10 ноября 2021 года объяснительная была предоставлена начальнику отдела управления персоналом, которая отказалась ее принять. 10 ноября 2021 года на электронную почту истца были направлены документы: заключение о результатах испытания администратора Указкина Е.Ю. от 9 ноября 2021 года, уведомление о расторжении трудового договора от 9 ноября 2021 года. С указанными документами в письменном виде истец ознакомлен не был. 15 ноября 2021 года истцу был выдан приказ о прекращении трудового договора с работником от 15 ноября 2021 года. 18 ноября 2021 года в отделении почты истцом получена направленная в его адрес должностная инструкция.

Указкин Е.Ю. полагает произведенное работодателем увольнение незаконным, поскольку в период испытательного срока в отношении него не было вынесено ни одного дисциплинарного взыскания, поручения работодателя он выполнил надлежащим образом. Указкин Е.Ю. просил суд восстановить его в прежней должности, внести соответствующие изменения в запись в электронной трудовой книжке, взыскать среднемесячную заработную плату за весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, денежную компенсацию морального, судебные издержки.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами дана неверная оценка представленным в деле доказательствам. Указывает, что со стороны ответчика представлены документы, которые не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу, выводы суда, основанные на представленных стороной ответчика подложных документах, противоречат требованиям закона.

В письменных возражениях представитель ООО "КитайСтрой" полагал кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Слепченко Д.А. поддержал письменные возражения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Указкин Е.Ю. был принят на работу в ООО "КитайСтрой" на основании срочного трудового договора от 20 августа 2021 года и приказа N 156 о приеме на работу на должность администратора с испытательным сроком три месяца.

В период испытательного срока Указкин Е.Ю. неоднократно отказался от подписания должностной инструкции, допускал нарушения трудовой дисциплины, не выполнял задания руководства, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными работодателем.

9 ноября 2021 года работодателем издан приказ N 04-ОП П "О создании комиссии по оценке результатов испытания администратора Указкина Е.Ю." Согласно заключению комиссии, результаты прохождения испытаний администратором Указкиным Е.Ю. признаны неудовлетворительными, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Указкиным Е.Ю. до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 ноября 2021 года Указкин Е.Ю. отказался подписать уведомление о расторжение трудового договора, о чем составлен акт.

На основании приказа N 31 Л/С-ОП П Указкин Е.Ю. уволен с должности администратора с 15 ноября 2021 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Указкин Е.Ю. отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 15 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года Указкин Е.Ю. подписал лист ознакомления с должностной инструкцией.

Указкин Е.Ю. полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку все поручения работодателя он выполнял в полном объеме, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 22, 34, 35, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установив, что в период испытательного срока истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и не исполнял свои трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден.

Судами отмечено, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы Указкина Е.Ю. ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам кассационной инстанции о подложном характере доказательств, представленных стороной ответчика, суды первой и апелляционной инстанции оценили их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняли их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, соответствующих трудовому законодательству Российской Федерации. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Указкина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

Е.В. Бузьская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка