Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-11466/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11466/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО8,
судей ФИО6, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> "<адрес>" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4220/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истец ГБУ <адрес> "<адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 109 131 руб. 25 коп. за период с июля 2015 года по июнь 2018 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 63 коп., указав на то, что ответчик являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>; однако обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 131 руб. 25 коп.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> "<адрес>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 131 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 382 руб. 63 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> "<адрес>" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 26 886, 70 руб., госпошлину в размере 1 006,60 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, что подтверждается карточкой учета.
ГБУ <адрес> "<адрес>" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ДЕЗ <адрес> (правопреемник - ГБУ <адрес> "<адрес>") и ЖСК "Хроника".
Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. образовалась задолженность в размере 109 131 руб. 25 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст. 30, 153,154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, при этом согласился с размером задолженности, представленным истцом в сумме 109 131 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое не учтено судом первой инстанции при определении периода, за который истец просил взыскать денежные средства с июля 2015 года по июнь 2018 года, задолженность составляла 109 131,25 руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 131, 25 руб., расходов по госпошлине в размере 1 691,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, поскольку были поданы возражения в отношении приказа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению,
Как следует из материалов дела, согласно штампу Почты России в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции определил, что задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 886,70 руб. согласно по расчету представленному истцом и следует из справки о финансово- лицевом счете ответчика (л.д.7), за указанный выше период.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам. Доказательств, что ответчиком исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды, не представлено.
Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
