Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-11464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманиной Ирины Владимировны к САО "ВСК", ООО "Верховажьелес", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Шаманина И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "Верховажьелес" о взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" или САО "ВСК" ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, штраф, почтовые расходы - 400 рублей, с ООО "Верховажьелес" - ущерб в размере 207383 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 5274 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30270 рублей.

В обоснование требований Шаманина И.В. указала, что 02 июня 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Астафьевой Л.В. и принадлежащего Шаманиной И.В., автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак Е160УР/35, под управлением Карпова Н.В. и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Дербина В.С. и принадлежавшего ООО "Верховажьелес", в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шаманиной И.В., Карпова Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Дербина В.С. - в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Смирнова С.С. N 90/20 от 17 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета износа составляет 767682 рубля.

В обоснование иска Шаманина И.В. также указала, что виновником в ДТП является Дербин В.С., полагала отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения неправомерным, выражала несогласие с решением финансового уполномоченного.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаманиной И.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку - 7000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по проведению судебных экспертизы - 20160 рублей;

Этим же решением с ООО "Верховажьелес" в пользу Шаманиной И.В. взыскано в возмещение ущерба 131460 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 3829 рублей, почтовые расходы - 175 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз - 6720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к САО "ВСК" -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шаманиной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", и в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", а также в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шаманиной И.В. удовлетворены - частично.

С САО "ВСК" в пользу Шаманиной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф - в размере 100000 рублей, расходы по оценке - 5600 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 20160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаманиной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертиз, согласно которым определилстепень вины участников ДТП водителя ООО "Верховажьелес" в размере 70 %, водителя Астафьевой Л.В. - 30 %, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что ответственность страховой компании ограничена размером 400000 рублей, взыскал с ООО "Верховажьелес" причиненные истцу убытки сверх страхового возмещения в размере 131460 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к САО "ВСК", исходил из того, что отсутствуют основания для признания ДТП бесконтактным, а также отказал во взыскании штрафа в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции в указанной выше части не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожного-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействия, которым должно являться столкновение транспортным средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 25-КГ17-1.

Основываясь на материалах дела суд второй инстанции указал, что 02 июня 2020 года водитель автомобиля УАЗ Дербин В.С. при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю Honda CR-V под управлением Астафьевой Л.В., чем создал помеху и опасность для его движения. Водитель Астафьева Л.В. вынуждена была изменить направление движения автомобиля Honda CR-V, применив маневр смещения на правую сторону, где совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Kia Sportage.

Также обратил внимание на то, что после ДТП собственник автомобиля Honda CR-V Шаманина И.В. обратилась с заявлениями об урегулировании страхового случая в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность водителя УАЗ Дербина В.С., а также в ПАО СК "Росгосстрах", с которым у нее заключен договор ОСАГО - по прямому возмещению убытков.

Страховые компании отказали в урегулировании страхового случая со ссылкой на материалы административного производства, согласно которым зафиксированы лишь два участника ДТП водители Астафьева Л.В. и Карпов Н.В., а в отношении водителя Астафьевой Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По аналогичному основанию, в связи с отсутствием сведений об участии в ДТП автомобиля УАЗ и виновности водителя Дербина В.С. решениями финансовых уполномоченных от 06 ноября 2020 года и 04 августа 2021 года оставлены без рассмотрения и отказано в удовлетворении требований Шаманиной И.В. о взыскании с САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" соответственно.

Согласно представленным Шаманиной И.В. документам, при обращении в финансовые организации ею были предоставлены, в том числе, объяснения водителя Дербина В.С., а также видеофайл записи ДТП, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии вины водителя автомобиля УАЗ в совершенном ДТП. Указанные доказательства позволяли установить обстоятельства ДТП и урегулировать страховой случай с учетом, в том числе, вины обоих водителей и наличия бесконтактного взаимодействия автомобилей УАЗ под управлением Дербина В.С. и Honda CR-V под управлением Астафьевой Л.В., однако были оставлены страховщиками без внимания.

Отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции переоценил все представленные по делу обстоятельства со столкновением (взаимодействием) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством истца, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции, что у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику лица, виновного в совершении ДТП, за страховой выплатой, ошибочности выводов об отсутствии ответственности САО "ВСК".

При определении вины участников ДТП судом второй инстанции были учтены выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 525/2- 2/13.1 от 02 апреля 2021 года, согласно которым действия водителя автомобиля Honda Астафьевой Л.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а в случае если рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - до 40 км/ч, то ее действия не соответствовали также и требованиям пункта 1.3 с учетом пункта 3 приложения N 1 к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Карпова Н.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия третьего участника происшествия - водителя автомобиля УАЗ Дербина В.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.3, пункта 1.5 ПДД РФ.

Выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения, принимая своевременные меры к снижению скорости своего транспортного средства путем применения торможения в пределах правой стороны проезжей части дороги, водитель Астафьева Л.В. располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля Карпов Н.В. не располагал возможностью предотвратить ДТП, от его действий предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации не зависело.

Выполняя требования пункта 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории уступив дорогу автомобилю Honda, имеющему преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля УАЗ Дербин В.А. имел возможность предотвратить ДТП.

Основываясь на выше приведенных данных, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Шаманиной И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", и в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований со взысканием с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа - 100000 рублей, понесенных расходов по оценке - 5600 рублей, почтовых расходов 400 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 20 160 рублей, с отказом в иске к ПАО СК "Росгосстрах".

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка