Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Антонины Хаевны к Мужчинину Виктору Сергеевичу, Зенову Андрею Римовичу о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок

по кассационной жалобе Зуевой Антонины Хаевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Зуевой А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева А.Х обратилась в суд с иском к Мужчинину В.С. и Зенову А.Р. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, указав, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2021 г. приобрела у ответчиков жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 3 650 000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, передала Мужчинину В.С. - 2 950 000 рублей, Зенову А.Р. - 700 000 рублей в соответствии с размером принадлежащих им долей. Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации ее права на указанные объекты недвижимости отказано, поскольку в заявлении Мужчинина B.C. на регистрацию указана иная дата рождения, чем в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 22 апреля 2021 года. После совершения сделки Мужчинин B.C. убыл в г. Краснодар. Полагала, что договор купли-продажи от 22 апреля 2021 г. заключен сторонами в требуемой форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, расчет произведен, следовательно, у нее возникло право на указанное недвижимое имущество. Просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 22 апреля 2021 г.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Иоффе И.В. - бывшая супруга ответчика Зенова А.Р.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зуевой А.Х. отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Зуева А.Х., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие согласия бывшей супруги Зенова А.Р. - Иоффе И.В. на продажу недвижимого имущества не является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Иоффе И.В. не является стороной сделки. Основанием для приостановления и отказа в регистрации права послужило несоответствие в договоре и акте сведений о дате рождения Мужчинина В.С. Считает, что Иоффе И.В. своевременно не приняла меры по оформлению своего права собственности на недвижимое имущество. С иском о разделе совместно нажитого имущества она обратилась после заключения договора купли-продажи. Суд не рассмотрел вопрос о добросовестности приобретения Зуевой А.Х. недвижимого имущества.

От третьего лица Иоффе И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от22 апреля 2021 года Зуева А.Х. (покупатель) приобрела у Мужчинина В.С. (доля праве 3/4) и Зенова А.Р. (доля в праве 1/4) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 3 650 000 рублей.

Уведомлением от 5 мая 2021 г. Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию права собственности Зуевой А.Х. на указанные объекты недвижимости. Основанием к приостановлению послужили неверные данные Мужчинина В.С. в договоре купли-продажи от 22 апреля 2021 г. и акте приема-передачи.

5 августа 2021 г. Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Зуевой А.Х. в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости со ссылкой на то, что Иоффе И.В. подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты, в связи с тем, что она является бывшей супругой Зенова А.Р. и не давала ему согласие на отчуждение жилого дома и земельного участка, приобретенных в период брака.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 421, 454 ГК РФ и, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Иоффе И.В. о признании совместно нажитым и разделе имущества, исходил из отсутствия согласия Иоффе И.В. на продажу жилого дома и земельного участка, приобретенных Зуевой А.Х. по договору от 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Суды в полном объеме исследовали доводы Зуевой А.Х. о том, что Иоффе И.В. не являлась стороной по договору купли-продажи от 22 апреля 2021 г. и поэтому ее согласие не требовалось, соответственно сделка является законной. С такими доводами суды обоснованно не согласились.

Так, заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 сентября 2021 г., вступившим в законную силу, в собственность Иоффе И.В. передано по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: г. <адрес> Указанным решением установлено, что данное недвижимое имущество приобретено Иоффе И.В. и ее супругом Зеновым А.Р. в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов.

Поскольку на момент принятия решения по существу спора Иоффе И.В. стала сособственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, то согласие Иоффе И.В. на отчуждение ее доли в спорных объектах недвижимого имущества является обязательным.

Без согласия Иоффе И.В. на отчуждение недвижимого имущества признать Зуеву А.Х. собственником всего дома и земельного участка не представляется возможным. Также нельзя признать Зуеву А.Х. собственником части жилого дома и земельного участка, поскольку в таком случае нарушаются правила ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки недвижимости одним из долевых собственников.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении истцом недвижимого имущества не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в связи с тем, что в силу вышеназванных норм действующего законодательства отчуждение недвижимого имущества или его доли без согласия всех собственников невозможно.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка