Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-11460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2746/2021 (19RS0001-02-2021-003169-85) по иску МВД России к Мильшину В.А. о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Мильшину В.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 г. между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Уфимский ЮИ МВД РФ", Институт) и Мильшиным В.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Институт принял на себя обязательства обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел, а Мильшин В.А. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет, по окончании образовательного учреждения.

Обучение Мильшин В.Л. закончил в 2019 году, 1 сентября 2019 г. между Министерством внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) и Мильшиным В.А. был заключен контракт о прохождении им службы сроком не менее пяти лет по окончании обучения.

Приказом МВД по РХ от 11 февраля 2021 г. Мильшин В.А. уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательного учреждения, истец полагал, что ответчик должен возместить затраченные на его обучение средства федерального бюджета с учетом срока службы в размере 495 468 рублей 25 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены МВД по Республике Хакасия и ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Решением Абаканского городского суда от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. иск удовлетворен, с Мильшина В.А. взысканы в пользу МВД России денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2014 г. между ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Мильшиным В.А. заключен контракт о прохождении службы N в органах внутренних дел Российской Федерации (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта) (далее - Контракт).

Согласно пункту 1 Контракта сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта Мильшин В.А. обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органов внутренних дел, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8.3 Контракта определена стоимость обучения в размере 697 842 рубля 60 копеек.

Согласно диплому специалиста ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 27 июля 2019 г. N Мильшину В.А. присвоена квалификация юрист.

1 сентября 2019 г. между МВД по Республике Хакасия и Мильшиным В.Л. заключен контракт о прохождении последним службы в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных несовершеннолетними, краж и угонов автомототранспорта отдела уголовного розыска УМВД России по г. Абакану со сроком исполнения не менее пяти лет по окончанию обучения.

30 марта 2020 г. Мильшин В.А. переведен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно -телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска УМВД России по г. Абакану.

11 января 2021 г. Мильшин В.А. подал рапорт на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 сентября 2019 г. и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, по инициативе сотрудника.

4 февраля 2021 г. Мильшину В.А. вручено уведомление о необходимости возмещений затрат сотрудником на обучение в образовательном учреждение высшего образования МВД России в размере 495 468 рублей 25 копеек.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 11 февраля 2021 г. N л/с лейтенант полиции Мильшин В.А. 11 февраля 2021 г. уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Увольнение ответчика по указанному основанию признано судом законным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 г.

В соответствии с Уставом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД Российской Федерации N 709 от 25 июня 2015 г., МВД Российской Федерации в отношении юридического института является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 17, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не исполнены, увольнение произошло по основаниям, не согласованным сторонами в качестве уважительных для не возмещения затрат работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Мильшина А.В. возместить МВД России расходы, понесенные в связи с его обучением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 485 468 рублей 25 копеек.

Учитывая, что от ответчика поступило соответствующее заявление, а также то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, несет расходы на оплату аренды нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 50000 рублей ежемесячно, доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют, за 2021 год предпринимательская деятельность убыточная, у ответчика имеются обязательств по договору займа и кредитному договору, наличие у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, отсутствие у него иждивенцев, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию в пользу МВД России выплаты до 400 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим балансу сторон.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется в соответствии с формулами, приведенными в пункте 12 Правил.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции обоснованно исходили из условий заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласно которым в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, размер затрат на обучение, подлежащих взысканию в пользу истца, определен в соответствии с требованиями Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на субъективной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.