Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-11459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Козловой Е.В., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4505/2021 по иску АО "ЦДУ" к Черницкому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Черницкого Алексея Юрьевича к АО "ЦДУ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черницкого Алексея Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦЦУ" обратилось с иском к Черницкому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 23 мая 2018 г. в размере 84 172 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725,18 рублей, указывая, что 23 мая 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Черницким А.Ю. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 598,60% годовых. Срок возврата долга - 22 июня 2018 г., к указанной дате сумма займа возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 84 172 рубля 76 копеек, в том числе 29 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 13 382 рубля 74 копеек - начисленные и неуплаченные проценты, 38 523 рубля 60 копеек- просроченные проценты, 3 267 рублей - штраф, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, к которому в соответствии с договором уступки права (требований) от 28 марта 2019 г. перешло право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Черницким А.Ю.

В ходе судебного разбирательства Черницкий А.Ю. предъявил встречный иск к АО "ЦДУ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в обоснование заявленных встречных исковых требований ссылался на то, что у него вызывает сомнения достоверность отраженных истцом сведений в расчете задолженности, полагает, что доказательствами выдачи средств могут являться только приходно-кассовые документы, также в перечне документов отсутствует договор займа с подлинной подписью Черницкого А.Ю. и доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены, встречные исковые требования Черницкого А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что 23 мая 2018 г. между ООО МКК "Монеза" (впоследствии переименовано в ООО МКК "Макро") и Черницким А.Ю. заключен договор займа N N путем оформления электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 598,60% годовых. Срок возврата долга - 22 июня 2018 г.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора займа, а также Общими условиями договора потребительского займа утвержденных Приказом N от 18 апреля 2018 г.

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МКК "Монеза" сведения о банковском расчетном счете, открытому ответчиком в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также указал номер своего телефона. Принадлежность ответчику указанного номера телефона подтверждается ответом на запрос ПАО "Вымпелком".

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его N, указанный в Индивидуальных условиях.

23 мая 2018 г. на карту ответчика были переведены 26 000 рублей, 10 июня 2018 г. - 3000 рублей, что подтверждается справками о транзакциях, представленными по запросу суда.

12 февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро", а 28 марта 2019 г. переуступило право требования по договору займа, заключенному с АО "Центр Долгового Управления" на основании договора N-СМ.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 84 172 рубля 76 копеек, в том числе 29 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 13 382 рубля 24 копеек - начисленные и неуплаченные проценты, 38 523 рубля 60 копеек - просроченные проценты, 32 57 рублей - штраф.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме путем его подписания ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, какие-либо права ответчика истцом не нарушены, доказательств причинения ответчику действиями истца физических и нравственных страданий не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат договора займа с подписью ответчика либо доказательств подписания ответчиком договора посредством усиленной квалифицированной электронной подписью, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, Черницкий А.Ю. приводил также доводы о том, что на дату, указанную как дата подписания договора, банковская карта ответчика вместе с мобильным телефоном была утеряна (похищена).

Доводам ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции оценки не дал, отсутствие каких-либо выводов в апелляционном определении относительно данных обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной статье предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка