Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-11458/2022

21 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5346/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4, в котором просил взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца в общей сумме 169 653,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 933,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность механика и с ним был заключен трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, однако ответчик в нарушение норм действующего трудового законодательства не выплатил истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за три месяца, исходя из размера среднего заработка в сумме 56 551,16 руб., поскольку истец встал на учет в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием ко взысканию выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 указывает, что в трудовом договоре стороны договорились во всем, что не предусмотрено договором, руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем на него распространяются предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии по выплате выходного пособия.

От представителя ИП ФИО4 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО4, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, с истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность механика, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантных должностей в ИП ФИО4 не имелось. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО4 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца в ИП ФИО4 за последние три месяца составил 56 561,16 руб.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NПРЕОБР, выданной ГКУ ЦЗН Отделом трудоустройства "Преображенский", ФИО1 встал на учет в Центре занятости населения <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГКУ ЦЗН Отделом трудоустройства "Преображенский" NПРЕОБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Ссылаясь на невыплату ему ответчиком предусмотренного законом выходного пособия и нарушение порядка уведомления, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 20, 81, 178, 180, 237, 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций, при этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации; работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена; прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, в то время как согласно условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Отклоняя как необоснованные ссылки истца на п. 8.1. трудового договора, содержащего указание на то, что в период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, суды указали, что данной формулировкой не достигнуто соглашение между сторонами при заключении трудового договора о размерах выплат при прекращении трудового договора в виде выходного пособия и других компенсационных выплат, установленных ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о наличии у ответчика обязанности по выплате ему выходного пособия с учетом условий трудового договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка