Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-11458/2022

г. Челябинск 10.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1131/2021 по иску Администрации Миасского городского округа к Родионову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Родионова Николая Игоревича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Родионова Н.И. - Якимова Д.А., действующего на основании доверенности 74АА5607059 от 22.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации Миасского городского округа - Баранова А.И., действующего на основании доверенности N 52 от 27.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Родионову Н.И. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе взыскании в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области: по договору N 5372 от 08.05.2007 -задолженности по арендой плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 551 211 руб. 28 коп., пеней за период с 16.11.2019 по 14.01.2021 в сумме 133 668 руб. 74 коп., пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств по уплате; по договору N 7166 от 15.04.2014 - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 709 875 руб. 64 коп., пеней за период с 16.11.2019 по 01.12.2020 в сумме 934 910 руб. 31 коп., пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по уплате; неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 2 197 074 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 14.01.2021 в сумме 73 697 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 197 074 руб. 80 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.01.2021 до момента исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что Родионов Н.И., являясь арендатором по договорам аренды земельных участков для строительства N 5372 от 08.05.2007, N 7166 от 15.04.2014, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы. Также Родионов Н.И. не возвратил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19995 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Набережная, для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории, по истечении срока договора, в связи с пользованием указанным участком на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.05.2021 исковое заявление Администрации удовлетворено, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от 27.09.2021 данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с Родионова Н.И. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5372 от 08.05.2007 за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Родионову Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7166 от 15.04.2014 за пользование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В кассационной жалобе Родионов Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022 в части оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами в оспариваемой части не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 (N 11-64/2020) разрешен спор с участием тех же сторон. Апелляционным определением установлено, что 08.05.2007 между Миасским городским округом Челябинской области и ООО "Торговый Дом на Хлебозаводской 1" в лице директора Родионова И.Б. заключен договор аренды земельного участка N 5372, в соответствии с которым арендатору ООО "Торговый Дом на Хлебозаводской 1" предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, по Объездной дороге в Центральной части г. Миасса для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов "Промтовары") на срок с 08.05.2007 по 08.04.2008. Изменением N 1 к указанному договору по тексту слова "проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов "Промтовары")" заменены словами "проектирование реконструкции торговых рядов "Павильоны Промтовары".

Дополнительным соглашением от 21.01.2008 установлен новый срок действия договора аренды земельного участка N 5372 от 08.05.2007 с 13.10.2008 по 13.10.2011, произведена регистрация в установленном порядке.

08.06.2015 ООО "Торговый Дом на Хлебозаводской 1" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

04.10.2016 Родионов Н.И. обратился к истцу с заявлением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5372 от 08.05.2007. Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области N 6034 от 31.10.2016 в договор аренды земельного участка N 5372 от 08.05.2007 внесены изменения, по всему тексту слова ООО "Торговый Дом на Хлебозаводской 1" заменены на "Родионов Н.И.". 06.12.2016 с Родионовым Н.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5372 от 08.05.2016, подписано приложение 1.1 к дополнительному соглашению.

23.03.2017 и 29.06.2017 Родионов Н.И. обращался к истцу с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 926 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимости, однако указанные заявления истцом оставлены без ответа.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект - здание торгового павильона площадью 438 кв.м.

Кроме того, 15.04.2014 между Миасским городским округом Челябинской области и ООО "Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1" заключен договор аренды земельного участка для строительства N 7165, срок аренды - с 12.03.2014 по 30.12.2016.

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20.08.2014 N 5089 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7165 от 15.04.2014 с Родионовым Н.И., последний являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19995 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Набережная, для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 7165 от 15.04.2014 срок аренды установлен с 29.10.2014 до 30.12.2016.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект завершенного строительства, нежилое здание торгового павильона с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 419,2 кв.м. Суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи от 10.08.2018 указанный павильон продан ответчиком Кадыровой Ю.Ф., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Помимо этого, 15.04.2014 между Миасским городским округом Челябинской области и ООО "Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1" заключен договор аренды земельного участка для строительства N 7166, сроком действия с 12.03.2014 по 30.12.2015.

На основании постановления истца от 20.08.2014 N 5090 и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 7166 от 15.04.2014 Родионов Н.И. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 20000 кв.м, и <данные изъяты> площадью 20499 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Набережная, для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территории (постановлением N 6985 от 16.12.2016 участкам присвоен адрес "Набережная 8").

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон площадью 30,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон площадью 319,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> торговый павильон площадью 319,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон площадью 30,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон площадью 30,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон площадью 30,4 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание - торговый павильон площадью 297,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание - торговый павильон площадью 289,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - здание торгового павильона площадью 326,9 кв.м. В декабре 2018 года данные павильоны также проданы ответчиком Кадыровой Ю.Ф., переход права собственности зарегистрирован.

Сторонами в договорах N 5372 от 08.05.2007, N 7165 и N 7166 от 15.04.2014 согласован порядок определения размера ежегодной арендной платы, предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы.

В силу пунктов 5.2 договоров аренды земельных участков N 5372 от 08.05.2007, N 7165 и N 7166 от 15.04.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки (дата внесения арендной платы для граждан не позднее 15 ноября).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.09.2020 по ранее рассмотренному делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате пользования спорными земельными участками, правомерности требования истца по внесению платежей и уплате пеней за спорный период в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась. Отклоняя довод апелляционной жалобы Родионова Н.И. о реализации павильонов, являющихся объектами недвижимости и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие у покупателя павильонов возможности требовать оформления права на земельные участки, занятые недвижимостью и необходимые для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не согласилась.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2021 и направляя дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 552, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 622, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание установленные судами обстоятельства отчуждения ответчиком в 2018 году иному лицу нежилых зданий - торговые павильоны, расположенных на земельных участках, требования об оплате пользования которыми заявлены в настоящем деле, отчуждены ответчиком, регистрацию перехода права собственности в установленном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не учтены положения законодательства, согласно которым с приобретением по сделкам в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, покупатель приобретает права арендатора участков, а также обязанность по оплате землепользования собственнику участков.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН в отношении: нежилых помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (площадью 832,6 кв.м, в границах которого находятся помещения <данные изъяты>) - в выписке не указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого находится данный объект; <данные изъяты> (площадью 207,9 кв.м), <данные изъяты> (площадью 229,4 кв.м), принадлежащих Родионову Н.И., <данные изъяты> (площадью 149,5 кв.м), <данные изъяты> (площадью 187,4 кв.м), <данные изъяты> (площадью 207,9 кв.м), принадлежавших на основании договоров купли-продажи Кадыровой Ю.Ф. с 18.05.2018, а с 07.12.2021 - ООО "Бастион РИБ"; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 926+-10 кв.м, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под строительство торговых рядов (павильонов "Промтовары") - в выписке не указаны объекты недвижимости, расположенные в границах данного участка, земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 20000+-45 кв.м, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройство прилегающей территории (в границах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственник Кадырова Ю.Ф. с 29.11.2018, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20499+-45 кв.м, с видом разрешенного использования для общественно-деловых целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройство прилегающей территории (в границах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> собственник Кадырова Ю.Ф. с 29.11.2018, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19995+-41,3 кв.м, с видом разрешенного использования для проектирования и строительства павильонов и благоустройство территорий (в границах которого находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> здания с кадастровым номером <данные изъяты> - собственник Кадырова Ю.Ф. с 10.08.2018, объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - сооружения электроэнергетики - правообладатель муниципальное образование " Миасский городской округ", объекта с кадастровым номером <данные изъяты> - сооружения коммунального хозяйства- правообладатель муниципальное образование "Миасский городской округ".

Исследовав доказательства в совокупности, учитывая вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отсутствие на них принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право собственности на которые с 2018 года перешло от Родионова Н.И. к Кадыровой Ю.Ф. на основании сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность вносить плату за пользование вышеуказанными земельными участками, решение суда первой инстанции в данной части отменил, в удовлетворении иска отказал.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее пересмотра, проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В части требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков для строительства N 5372 от 08.05.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции установил отсутствие на указанном участке объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции со ссылкой на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2020 по ранее рассмотренному делу обстоятельства, положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", условия указанного договора аренды, и, приняв во внимание также положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельного законодательства на момент заключения указанного договора, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обстоятельства предоставления земельного участка ответчику и неоднократного подтверждения им намерения продлить срок аренды, отсутствие доказательств возврата участка арендодателю в установленном порядке, признал факт пользования ответчиком указанным участком в спорный период, подтвердил правомерность взыскания судом задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что договор аренды между Администрацией и ответчиком на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не заключался, в регистрации дополнительного соглашения от 06.12.2016 регистрирующим органом отказано в связи с окончанием действия договора аренды N 5372, указанный участок по акту Родионову Н.И. не передавался, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе, с учетом ранее состоявшегося судебного акта, установленных обстоятельств передачи ответчику спорного земельного участка в аренду и отсутствия доказательств его возврата арендодателю, с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра судебного акта по указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Указания ответчика на то, что Администрация незаконно распространила действие договора аренды N 5372 от 08.05.2007 до 31.12.2020 со ссылкой на утрату с 01.03.2015 силы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку выводов судов о наличии на стороне ответчика с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств обязанности по внесению арендной платы не опровергают.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, содержат позицию ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14.05.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка