Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-11456/2022

от 20 декабря 2022 года N 88-11337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ильгар Али оглы к Пикалову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Мамедова Ильгар Али оглы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Мамедова И.А.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пиклова О.Ю. - Лаврина В.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов И.А.о. обратился в суд с исковыми требованиями к Пикалову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедова И.А.о. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 07.09.2022.

Пикалов О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Мамедов И.А.о. передал Пикалову О.Ю. в качестве займа 5 300 000 руб., сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора подтверждено распиской Пикалова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае срок исполнения обязательств по возврату займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано Мамедовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения судом дела не заявлялось.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отказ судом в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что до предъявления настоящего иска истцом в пределах срока исковой давности предъявлялось исковое заявление о взыскании с ответчика долга по названному договору займа, которое судом было оставлено без движения в связи с наличием недостатков и в дальнейшем неправомерно возвращено не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска, поскольку данное обстоятельство основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова И.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка