Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-11455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-13/2022 по исковому заявлению Борщовой Любови Павловны к Щелкановой Зинаиде Александровне о признании договоров дарения недействительными

по кассационной жалобе Борщовой Любови Павловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Борщова Л.П. обратилась с иском к Щелкановой З.А. о признании договоров дарения от 02 марта 2015 года, заключенных между <данные изъяты> и Щелкановой З.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также дома и земельного участка по адресу: Кунгурский район, дер. Боровая, недействительными, по тем основаниям, что на момент заключения оспариваемых договоров <данные изъяты> не понимала значение своих действий в силу состояния здоровья и преклонного возраста.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Борщовой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Борщова Л.П. просит судебные постановления отменить. Подробно излагая перенесенные <данные изъяты> заболевания, состояние ее здоровья, отраженные в медицинских документов, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в которой не были учтены сведения о наличии у <данные изъяты> нарушений психики. Отмечает, что 11 декабря 2016 года у <данные изъяты> признали деменцию, а начальная стадия данного заболевания и улучшение ее состояния здоровья не установлены. Относится критически к показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей, настаивая на достоверности показаний свидетелей с ее (истца) стороны, которым суд не дал надлежащей оценки. Настаивает на допущенных в заключении судебной экспертизы нарушениях, отсутствии анализа всех представленных материалов и болезней <данные изъяты> Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает на рассмотрение судами дела в отсутствие запрошенных документов из медицинского учреждения по месту проживания <данные изъяты> в г. Перми, тем самым суды не создали условий для установления фактических обстоятельств дела.

Истец Борщова Л.П., ответчик Щелканова З.А., третье лицо Хандрикова К.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле каждому) Борщовой (Хандриковой) Л.П. и Хандриковой К.В. с 09 января 2007 года, а также Щелкановой З.А. с 02 февраля 2017 года.

02 марта 2015 года между <данные изъяты> (даритель) и Щелкановой З.А. (одаряемая) заключены 2 договора дарения, по условиям которых даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой 1/3 доли в квартире N <данные изъяты> и земельный участок площадью 1372 кв.м с жилым домом площадью 15,4 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

20 мая 2021 года <данные изъяты> умерла, наследниками которой по закону первой очереди после ее смерти явились дочери Борщова Л.П. и Щелканова З.А.

Поскольку сделка оспаривалась истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд, допросив свидетелей, истребовав медицинскую документацию на имя <данные изъяты>, назначил психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1212 от 17 ноября 2021 года в интересующий суд период (02 марта 2015 года) у <данные изъяты>, 1938 года рождения, имелось органическое психическое расстройство сосудистой этиологии. Однако ни до юридически значимого периода, ни во время, соотносимое с юридически значимыми действиями, Хандрикова психиатром не осматривалась, врачами общей практики не указывалось очевидных нарушений со стороны психики, поэтому судить о выраженности предполагаемого снижения интеллекта и памяти на основании свидетельских показаний не представляется возможным и нельзя сделать вывод о том, что 02 марта 2015 года психическое состояние Хандриковой сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Таким образом, <данные изъяты> в момент подписания договоров дарения 02 марта 2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая Борщовой Л.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле медицинские документы, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключение судебной психолого-психиатрическую экспертизы, дав оценку указанным доказательствам, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность <данные изъяты> по своему психическому состоянию при составлении договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые судами были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, основанная на собственной оценке представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей и медицинской документации позиция истца о наличии у <данные изъяты> психического заболевания, не позволявшего ей осознавать значение своих действий и руководить ими, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

При этом Борщовой Л.П. помимо голословных возражений не представлено доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы. Ее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отклонено как судом первой инстанции, который вынес мотивированное определение, так и судом апелляционной инстанции путем вынесения соответствующего протокольного определения.

Также вопреки утверждению заявителя в материалах дела представлена медицинская документация на Хандрикову Т.А., в том числе из медицинских учреждений г. Перми.

Несогласие истца с отказом судов в проведении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении. Порядок разрешения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренный ст. 166 ГПК РФ, судами соблюден. Данный вопрос был обсужден судами со сторонами в судебном заседании, разрешен с изложением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе наличие заболевания у <данные изъяты> не доказывает порока ее воли в момент подписания договоров дарения. Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что совершение <данные изъяты> в 2017 году действий, направленных на регистрацию перехода права собственности в отношении подаренного имущества, указывает на ее согласие с оспариваемыми сделками.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщовой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка