Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11453/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-11453/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Степунина Е.А.
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года N У-22-15051/5010-007 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Степунина Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 186 272,79 рублей. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля Toyota Prius Карандына С.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Степутина Е.А. Daihatsu Sonica получил механические повреждения.
12 декабря 2021 года Степутин Е.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Рассчитав размер ущерба на основании заключения ООО "Русская консалтинговая группа" N OSG-21-129710, АО "Тинькофф Страхование" выплатило 15 декабря 2021 года Степутину Е.А. страховое возмещение из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 149 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Степутин Е.А. обратился в ООО "ПримЭксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО "ПримЭксперт" от 25 января 2022 года N 2534 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 600 рублей, рыночная стоимость - 469 300 рублей, стоимость годных остатков - 133 158 рублей.
27 января 2022 года Степутин Е.А. обратился к АО "Тинькофф Страхование" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Для защиты своих интересов Степутин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".
Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 2 марта 2022 года N У-22-15051/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daihatsu Sonica составляет 680 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 412 680 рублей, стоимость годных остатков - 77 407,21 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года N У-22-15051/5010-007 требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Степутина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 272,79 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО "Тинькофф Страхование", при этом исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Степутина Е.А. доплаты страхового возмещения в сумме 186 272,79 рублей, определенной с учетом выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 2 марта 2022 года N У-22-15051/3020-004 и произведенной страховой выплаты Степутину Е.А. страховщиком 15 декабря 2021 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о недостоверности проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в части определения стоимости годных остатков расчетным методом.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию страховой компании, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
