Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-11452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2307/2021 по иску Крамора Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе Крамора Ильи Александровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Крамор И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 23 декабря 2020 года в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2020 года между ним и ООО "Контур" заключен договор подряда, по условиям которого он обязался выполнить общестроительные работы на территории ООО "Абзаково" Аквапарк в период с 1 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года. Стоимость работ по договору составила 250000 рублей. Работы истцом выполнены в срок, оплата ответчиком не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крамор И.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ремонтные работы, за которые он получил от ответчика около 700000 - 750000 рублей, отличаются от работ, которые были указаны в договоре подряда N 18 от 23 декабря 2020 года и в составленном им акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Контур" просит принятые судебные акты оставить без изменения. Отмечает, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, не согласованы, доказательства фактического выполнения таких работ не приведены; судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнялись истцом до 31 августа 2020 года, к выполнению каких-либо других работ истец не приступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2019 года между ООО "Абзаково" (Заказчиком) и ООО "Контур" (Подрядчиком) заключен договор подряда N АБ 110 15-14/19, в соответствии с которым ООО "Контур" обязалось выполнить по заданию ООО "Абзаково" работы по ремонту зданий и сооружений Заказчика, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Новоабзаково, ул. Горнолыжная, д. 101, в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными сторонами, в течение срока действия договора. Работы выполняются по письменной заявке Заказчика, в которой указывается перечень и объем работ, и сроки их выполнения. Стоимость работ и объем работ определяются в соответствии с локально-сметными расчетами, согласованными сторонами, в течение срока действия договора. Сроки выполнения конкретных работ согласовываются сторонами в заявке (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 договора подряда).

Во исполнение обязательств по указанному договору подряда ООО "Контур" выполнены ремонтные работы на объекте Аквапарк, принадлежащем Заказчику ООО "Абзаково", на сумму 2814928,82 рублей, которые 31 августа 2020 года приняты ООО "Абзаково".

23 декабря 2020 года между ООО "Контур" (Заказчиком) и Крамором И.А. (Исполнителем) заключен договор подряда N 18, согласно которому Крамор И.А. обязался по заданию ООО "Контур" выполнить общестроительные работы на территории ООО "Абзаково" Аквапарк.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок выполнения работ: с 1 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ на основании действующих у Заказчика расценок (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 250000 рублей (п. 3.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в размере 50 % в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Окончательный расчет производится через 14 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 3.3 договора).

Результат выполнения работ Исполнитель передает Заказчику в виде готовых файлов. Передача осуществляется посредством размещения Исполнителем готовых файлов на сервере, указанном Заказчиком (п. 4.1 договора).

Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (. 4.2 договора).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления Заказчиком платежей в пользу Исполнителя (п. 4.2 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 425, 432, 703, 709, 720, 753, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности указанного договора подряда в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям, недоказанности принятия ООО "Контур" выполненных истцом работ. Пришел к выводу, что стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, требования о взыскании которого не заявлены, в связи с чем с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в иске, при этом счел ошибочными выводы о незаключенности договора подряда от 23 декабря 2020 года, поскольку такие выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. А именно, тому, что срок выполнения работ по договору подряда от 23 декабря 2020 года определен с 1 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года, ремонтные работы на объекте Аквапарк фактически Крамором И.А. выполнялись, по заданию генерального подрядчика ООО "Контур", были приняты заказчиком ООО "Абзаково" 31 августа 2020 года.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 данного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходи из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений; если стороны не согласовали условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные доказательства, установив, что работы, обозначенные в представленном истцом акте приемки выполненных работ от 23 декабря 2020 года, соотносятся с видами и объемами ремонтных работ, выполненных ООО "Контур" по договору подряда N АБ 110 15-14/19 от 8 октября 2019 года и принятых заказчиком 31 августа 2020 года, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что работы по заключенному сторонами договору подряда от 23 декабря 2020 года были выполнены Крамором И.А. также до 31 августа 2020 года. С учетом того, что эти работы истцу оплачены (в размере 700000-750000рублей), что не оспаривалось сторонами, доказательств выполнения истцом иных работ по договору подряда и доказательств заключения других договоров не приведено, суд не усмотрел оснований для взыскания испрашиваемой задолженности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что ремонтные работы, за которые он получил от ответчика около 700000 - 750000 рублей, отличаются от работ, которые были указаны в договоре подряда от 23 декабря 2020 года и в составленном им акте о приемке выполненных работ от 23 декабря 2020 года, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право проверять лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и оценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамора Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка