Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-447/2022 по иску Скачковой Натальи Викторовны к Карцевой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда здоровью,

по кассационной жалобе Скачковой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скачкова Н.В. обратилась в суд с иском к Карцевой Е.А. о взыскании утраченного заработка в размере 1 028 021,76 руб., расходов на посторонний уход в размере 252 000 руб., расходов на посторонний уход на будущее время в размере 7 000 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Скачкова Н.В. сослалась на то, что 22 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого она, являясь пассажиром данного автомобиля, получила множественные травмы, которые привели к установлению инвалидности первой группы. Водитель автомобиля Карцева (Воронцова) Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия она (истец) состояла на учете в центре занятости населения, последним месту работы ООО "Чебаркульская птица", ее средне месячный заработок составлял 28 556,16 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия она утратила 100% трудоспособности. В связи с невозможностью самостоятельного обслуживания вынуждена пользоваться услугами сиделки, стоимость которых составляет 7 000 руб. в месяц.

Ответчик Карцева Е.А., ее представитель Ведерников С.А. признали иск только в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., остальные требования Скачковой Н.В. полагали необоснованными.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года с Карцевой Е.А. в пользу Скачковой Н.В. взыскан утраченный заработок в размере 400 000 руб., расходы на посторонний уход в размере 252 000 руб., расходы на посторонний уход на будущее время в размере 7 000 руб. ежемесячно с 23 мая 2022 года бессрочно, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Карцевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 020 руб.

Определением от 22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в дела в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах").

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд апелляционной инстанции заявление об оставлении исковых требований Скачковой Н.В. без рассмотрения по существу, поскольку истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, спор между ней и страховой компанией отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 мая 2022 года отменено, исковые требования Скачковой Н.В. к Карцевой Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний уход оставлены без рассмотрения; исковые требования Скачковой Н.В. к Карцевой Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворены в части: с Карцевой Е.А. в пользу Скачковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Скачковой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказано; с Карцевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Скачкова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Карцева Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Скачкова Н.В., ответчик Карцева Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в 12:50 на 13 километре автодороги "Чебаркуль-Уйское" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронцовой (в настоящее время Карцевой) Е.А. (опрокидывание автомобиля).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 Скачковой Н.В. причинен вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07 июля 2015 года N 368 у Скачковой Н.В. в мае 2015 года имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, образовались одновременно от действия массивных твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и в медицинских документах, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. По признаку опасности для жизни данная травма относится к тяжкому вреду здоровья.

Скачковой Н.В. установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке от 28 апреля 2022 года, выданной ГБУЗ "Областная больница г. Чебаркуль", Скачкова Н.В. нуждается в постоянном уходе, самостоятельно не может себя обслуживать, движения в нижних конечностях отсутствуют, самостоятельно не передвигается, не присаживается, переворачивается в кровати с посторонней помощью, в правой руке движения практически отсутствуют.

Согласно обратному талону к акту медико-социальной экспертизы N 1605.31.74/2017 суммарная оценка степени нарушения функций организма Скачковой Н.В. составляет 100% (значительно выражена).

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N 1338.31.74/2017 указано, что Скачкова Н.В. не имеет возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 13 июля 2015 года Воронцова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта N 49 от 30 мая 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак Р 026 МТ 74, составляла не более 66,3 км в час. Опрокидывание автомобиля явилось следствием разгерметизации переднего левого колеса в процессе движения транспортного средства в результате наезда на твердый предмет Г-образного профиля с острой режущей кромкой. В данной ситуации несоответствие действий водителя транспортного средства Правилам дорожного движения не усматривается.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации "Чебаркульский" от 21 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях водителя Воронцовой Е.А. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воронцовой Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

Скачкова Н.В. в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что Карцева Е.А., является владельцем источника повышенной опасности; наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности; в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительности расстройства здоровья истца, нарушения её привычного образа жизни, действия Карцевой Е.А., которая оплачивала лечебный массаж истца, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив среднемесячный заработок (доход) истца (28 556,16 руб. в месяц), пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности, установив в действиях истца грубую неосторожность, применив положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Карцевой Е.А. в пользу Скачковой Н.В. утраченного заработка в размере 400 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на посторонний уход, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетеля Степановой С.И., исходил из того, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Установив стоимость услуги сиделки (7 000 руб. в месяц), количество месяцев предоставления истцу этой услуги (36), пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 252 000 руб., а также данных расходов на будущее время в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с 23 мая 2022 года бессрочно.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое об оставлении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний уход без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности; истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортном происшествии, в виде утраченного заработка и расходов на посторонний уход, просила взыскать только с Карцевой Е.А., в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгострах" не обращалась.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что вина Карцевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством с учетом причины его опрокидывания, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, в связи с чем Карцева Е.А. обязана возместить причиненный вред здоровью Скачковой Н.В. как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, обстоятельства, при которых был причинен вред - истец и ответчик совместно распивали спиртные напитки, после чего Карцева Е.А., управляя автомашиной ВАЗ-2109, повезла истца домой; причину дорожно-транспортного происшествия; степень и характер физических и нравственных страданий истца, установление ей 100 % утраты трудоспособности и инвалидности первой группы, длительность расстройства здоровья истца; нарушение её привычного образа жизни; форму вины ответчика; действия Карцевой Е.А., которая в течение года оплачивала лечебный массаж истца; имущественное положение ответчика, имеющую на иждивении мать и двух малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Скачковой Н.В. о том, что на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, однако суд отказал в возмещении вреда мотивировав тем, что она не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке; она не имела возможности обратиться в страховую компанию, поскольку ей не выдавались документы по дорожно-транспортному происшествию, Карцева Е.А. данную информацию страховщику не предоставляла, а она после дорожно-транспортного происшествия по состоянию здоровья никуда обратится не могла; ее обращение в ПАО СК "Росгосстрах" в настоящее время за пределами сроков исковой давности не принесет никакого положительного результата; она находится в беспомощном состоянии по настоящее время, является обездвиженным инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе, она не имела информации о полисе обязательного страхования автогражданской ответственности Карцевой Е.А., копии документов из дела об административном правонарушении и отказного материала были получены ее родственниками только в 2019 году, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные положения содержатся в пункте 114 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.