Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1145/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1145/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МэджорАвто" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий агентского договора,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МэджорАвто", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню), предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору N от 09.09.2020, в размере 3 429 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 714 905 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 498,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 349,05 руб., а также понесенные им убытки в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09.09.2020 между ФИО1 и ООО "МэджорАвто" был заключен агентский договор N, из содержания которого следует, что ФИО1, являясь "Принципалом", поручает ООО "МэджорАвто" в лице директора ФИО5, как "Агенту", реализацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N
31.12.2020 указанный автомобиль был реализован ФИО6 за 2350000 руб., которые ответчик получил от ФИО6 в этот же день.
Согласно агентскому договору от 09.09.2020 размер причитающегося ответчику вознаграждения за проданный автомобиль составляет 5 процентов от цены реализации, то есть, 117500 руб.
Ответчиком на счета ФИО1 были перечислены денежные средства: 03.02.2021 в размере 400 000 руб., 11.02.2021 в размере 200 000 руб., 26.02.2021 в размере 300 000 руб., 15.03.2021 в размере 200 000 руб., 30.03.2021 в размере 300 000 руб., 16.04.2021 в размере 250 000 руб., 19.05.2021 в размере 579 500 руб.
Таким образом, денежные средства за проданный автомобиль были переданы ответчиком истцу с нарушением срока, установленного агентским договором от 09.09.2020, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", просил удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ООО "МэджорАвто" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 045,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 522,70 руб., судебные расходы в размере 348,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с ООО "МэджорАвто" в пользу ФИО1 взысканы проценты (пеня) в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с ООО "МэджорАвто" в бюджет Новоалександровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силу решение суда первой инстанции.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1011, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N"О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия участников спорных отношений, установив, что ответчиком денежные обязательства, установленные агентским договором N от 09.09.2020, исполнены с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МаджорАвто" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 названного Закона, а также, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 250 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения к к заявленным требованиям истца положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей являются верными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующими основаниям иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств ответчиком по агентскому договору, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца, как потребителя услуги, о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам данной нормы.
Доводы истца о необоснованном применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неустойка, а также штраф были снижены до 250 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку повлекут ухудшение положения истца по его кассационной жалобе.
В соответствии с приведенным выше пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных норм, размер неустойки подлежал исчислению исходя из установленной агентским договором цены оказания агентских услуг, которая, как это установлено судом апелляционной инстанции, составила 117 500 рублей, в связи с чем, предельный размер неустойки не мог превышать указанную сумму.
С учетом указанной суммы подлежал исчислению и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку совокупный размер взысканных судом штрафных санкций равен 280 000 рублей (250 000 неустойка+30 000 штраф), что превышает максимальный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию при их правильном исчислении (176250=117 500+58 750), при этом, законность обжалуемого апелляционного определения проверяется по кассационной жалобе истца, учитывая недопустимость ухудшения его положения, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части нормы материального закона к спорным правоотношениям применены верно, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
