Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Котельная" к Абдусаламову К. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,
по кассационной жалобе Абдусаламова К. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
МУП "Котельная" обратилось в суд с иском к Абдусаламову К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 439 988,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
В обоснование искового заявления указано, что МУП "Котельная" осуществляет поставку отопления и горячего водоснабжения населению в том числе в дом N 15 корпус N 2 в котором проживает ответчик Абдусаламов К.И. с семьей в <адрес>, площадью 342,1 кв.м., принадлежащей на праве собственности Абдусаламову К.И. Задолженность за поставленное отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2015 года по 01 июля 2019 года включительно в размере 439 988,74 руб. ответчиком не погашена.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП "Котельная" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП "Котельная" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные коммунальные услуги в виде отопления в размере 228 456,12 руб., пени - 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5495,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, согласно расчету, предоставленному истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 307, 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, и в квартире, принадлежащем ответчику, расположены элементы системы отопления в виде стояка, при этом не завершение ремонтных работ, отсутствие в квартире приборов отопления, не может свидетельствовать о неиспользовании ответчиком системы централизованного отопления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам сторон дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламова К. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
