Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 8Г-11450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Артема Борисовича к Ивашову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ивашова Владимира Владимировича к Якубенко Артему Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Якубенко Артема Борисовича - Галаниной Елены Викторовны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Якубенко Артема Борисовича - Галаниной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубенко А.Б. обратился в суд с иском к Ивашову В.В. о взыскании долга по договору займа от 28 декабря 2019 года в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 801,18 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 600 рублей.

Ивашовым В.В. подан встречный иск к Якубенко А.Б. о признании незаключенным договора займа на сумму 100 000 рублей, в силу его безденежности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования Якубенко А.Б. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ивашова В.В. удовлетворен. Признан договор займа между Якубенко А.Б. и Ивашовым В.В. от 28 декабря 2019 года на сумму 100 000 рублей незаключенным.

С судебными постановлениями не согласился Якубенко А.Б., в кассационной жалобе его представитель просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Якубенко А.Б. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что в расписке совершены орфографические ошибки, являются несостоятельными, поскольку займодавец не несет ответственность за орфографически правильное написание слов и дат, при этом расписка датирована декабрем 2019 года, что подтвердил истец в судебном заседании. Представленная аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку не представлен ее подлинник, носитель, на который она была записана изначально. Невозможно установить принадлежность голоса истцу или ответчику. Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, сам заявитель не доказал принадлежность его голоса на записи. Выводы судов о том, что расписка написана под давлением Якубенко А.Б., опровергается тем, что после написания расписки в 2019 году ответчик ни оспорил ее в суде, ни в других органах, а заявил о нарушении прав спустя 2 года. Ответчик не опровергает факт написания расписки собственноручно. Специально допущенные описки говорят о недобросовестности заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд с иском Якубенко А.Б. указал, что Ивашовым В.В. обязательства, предусмотренные договором займа и подтвержденные распиской от 28 декабря 2019 г., не исполняются, сумма займа в размере 100 000 рублей не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якубенко А.Б., суды исходили из буквального толкования условий договора, установили, что в представленной расписке усматривается, что в ее рукописном тексте, дата ее написания указана вне всякой логики как "28.19.2019", фамилия займодавца указана неверно "Якубенна", а обязательство указано "не отдать". Оценив содержание текста расписки в совокупности с особенностями почерка Ивашова В.В. при ее написании, существенно отличающегося от ровного почерка Ивашова В.В. в нотариально удостоверенной доверенности и содержанием исследованной в судебном заседании аудиозаписи, из которой со всей очевидностью усматривается, что запись сделана при составлении данной расписки в ходе встречи с руководителем ООО "Импульс Холл" Якубенко А.Б. в связи с трудовым спором между сторонами, суды пришли к выводу о доказанности факта вынужденного написания указанной расписки под давлением Якубенко А.Б. без фактической передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Делая вывод о безденежности составленной расписки, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, доводы сторон пришел к выводу, что денежные средства истцом ответчику не передавались, фактически между сторонами возник трудовой спор в рамках которого решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 августа 2021 г. установлен факт трудовых отношений между ООО "Импульс Холл" и Ивашовым В.В., работавшим в должности инструктора тренажерного зала в период с 08 января 2018 г. по 28 января 2020 г., которым взыскана задолженность по заработной плате в размере 91 300 рублей, компенсация за задержку заработной платы 16 826,58 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, а из исследованной в судебном заседании представленной ответчиком Ивашовым В.В. аудиозаписи судом установлено, что в ходе разговора обсуждается вопрос работы Ивашова В.В. инструктором тренажерного зала и вопрос отказа официального трудоустройства, отказа в рассмотрении письменных заявлений Ивашова В.В., факт увольнения и невыплаты заработной платы, а также отчетливо слышно требование составления расписки на 100 000 рублей как условие и "гарантии" дальнейшего обсуждения и урегулирования трудового спора без фактической передачи денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела аудиозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ФИО3 аудиозапись, содержит сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись, место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, можно идентифицировать говорящих. Из содержания аудиозаписи усматривается, что составление расписки было связано исключительно с возникшим трудовым спором между сторонами.

Аудиозапись признана судом одним из доказательств по делу и ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при этом ходатайств о проведении по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписи, никем не заявлялось.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якубенко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка